Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829
KARAR NO : 2022/76

DAVA : İtirazın İptali ( Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine 27.11.2019 tarihinde İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi; Bakırköy …… Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. esas ve …… karar sayılı hükmüne dayanılarak davalı şirket adına yapılan ödemedeki ilk derece mahkemesi kararının konusuz kalması sebebiyle, söz konusu ödemenin iadesi talebine dayanmaktadır. Borçlu vekili başlatılan icra takibine yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla 29.11.2019 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine tasarım itibarının kaybı nedeniyle tazminat talebini ihtiva eden dava ikame edildiğini, Bakırköy ……. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası nezdinde görülen davada …… karar sayılı ilam ile müvekkil şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen ilama ilişkin müvekkil şirket, davalı şirket hesabına banka kanalı aracılığıyla 04.04.2017 düzenleme ve 04.04.2017 faiz başlangıç tarihli 23.810,00 TL tutarında ödeme gerçekleştiğini, yerel mahkeme kararı davalı taraf vekillerince ve tarafımızca istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… . Hukuk Dairesi tarafından verilen ……. esas ve ……. karar sayılı ilam ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda ilk derece mahkemesi kararının konusuz kalması nedeni ile istinaf incelemesi sonucu verilen karara dayanılarak tarafımızdan, müvekkil şirket tarafından 04.04.2017 tarihinde ödenilen miktar üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas numaralı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından borç, faiz ve zamanaşımı yönünden itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğunu, davalı şirket vekili tarafından öne sürülen iddiaların son derece dayanaksız olduğu hususu izahtan vareste olup icra takibine karşı yapılan itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirebilmek saikiyle yapıldığını belirterek Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve bu suretle davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşilen bir hususun olmadığını, Bakırköy ……. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… esas ve ……. karar sayılı kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağını, müvekkili şirkete yapılan ödemelerin haricen yapılan ödemeler olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin …… esas ……. karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, mahkememizce İcra Müdürlüğü dosyasında takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine açılan davada davalı vekilinin 06/04/20121 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belge ile davaya konu icra dosyasında haricen ödeme yapıldığını belirtmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmekle, İBAM …… HD’nin ……. EK sayılı ilamıyla “yerel mahkemece dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması, davalının ifa ettiği kısmi ödeme tutarlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerektiğini, mahkemece davanın esasına girilerek dava tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak mik- tarının tespiti, davadaki haklılık oranına göre icra inkar, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini” belirterek yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup takip ve dava konusu alacak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalıdır.
Davacı tarafça Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen karar kesinleşmeden davalıya ödeme yapıldığı, akabinde ilgili kararın istinaf mahkemesince kaldırıldığı ve kesinleştiği, böylelikle davacı tarafça yapılan dava konusu ödemenin yasal dayanağının ortadan kalktığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça ödemenin iade olmaması sebebiyle davacının takip başlattığı, davacının takip başlatmasında hukuki yararının olduğu, mahkememizce itirazın iptaline dair yargılama yapılmaktayken yargılama aşamasında davalı tarafın asıl alacak miktarı olan 23.810,00TL ‘yi iade ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamında da belirtildiği üzere; dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması, davalının ifa ettiği kısmi ödeme tutarlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerekmektedir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4262 Esas,2021/7587 Karar)
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının takip başlatmasında hukuki yararının bulunduğu, davalının davacı tarafça yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar alacağına geç ulaşmış olması sebebiyle faiz talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 29.481,34TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 23.810,00TL’nin yargılama sırasında davalı tarafça ödenmesi hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 29.481,34TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 23.810,00TL’nin yargılama sırasında davalı tarafça ödenmesi hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-23.810,00TL’nin %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.013,87TL ilam harcından peşin alınan 459,07TL harcın mahsubu ile bakiye 1.554,80TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 117,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 459,07TL peşin harç olmak üzere toplam 630,47TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır