Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/785 Esas
KARAR NO : 2023/51

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım),
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkile Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla cari hesap alacağı olduğundan bahisle ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, müvekkilin davalı yaba herhangi bir borcu olmadığını, davalı taraf daha evvel aynı cari hesaba dayalı olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas numaralı dosyası ile davacı şirkete yine aynı takip rakamı ile icra takibi açtığını, müvekkil yanca borca itiraz edilip icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın takibin durmuş olmasına rağmen itirazın iptali davası açmadığını, davalı yanın gerçekten bir alacağı olmuş olsaydı İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. Esas numaralı dosyasına yapılan itiraz neticesinde takibe yapılan itirazın kaldırılması için öncelikle itirazın iptali davası açması gerektiğini, ancak davalı yanın bir alacağı olmadığı için aynı miktarlı alacak için yeni bir icra takibi açarak tamamıyla kötü niyetli hareket ettiğini, bu sebeple müvekkil, davalının sürekli kötü niyetli olarak hareket ediyor olması ve müvekkilin sürekli icra tehdidiyle karşı karşıya kalıyor olması nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açarak davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle:
Davalı müvekkil ile davacı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacının cari hesap alacağı olmadığını, Davalı alacaklı müvekkil tarafından , davacı borçlunun 31.12.2020 tarih itibariyle 39.490,00
TL bakiye açık/cari hesap borcunu gösterir muavin defter kaydı ile 22.06.2021 tarihli hesap mutabakat yazısı davacı borçluya gönderilmiş, buna karşılık davacı borçlu tarafından bakiye borcunu ödemek yerine kötü niyetle kurtarabilmek amacıyla, davalı alacaklı müvekkil adına “reklamasyon Bedeli” adı altında 28.06.2021 tarihli, ….. nolu ve müvekkile olan borçluya aynı tutarlı olan 39.390,01 TL düzenlenerek gönderildiği, Büyükçekmece … Noterliği’nin 02.07.2021 tarihli ve …. yev. Nolu ihtarnamesi ile 8 günlük sürede itiraz ile davacı borçluya iade edildiğini, Davalı alacaklı müvekkil tarafından , bakiye alacağının tahsilini teminen davacı borçlu hakkında ilamsız takip başlattığını, davacının takibin durdurulması için işlem yaptığını, hususlarını savunarak davanın reddine , davacı borçlunun dava ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacının tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı borçlu ile 2020 yılında kurulan akdi ve ticari ilişki sürecinde fason imalat ile teslimatını yapmış
olduğu tekstil (giyim) ürünlerinin imalat bedeli olarak, iş sahibi davacı şirketten faturalara dayalı bakiye 39.490,00-TL açık/cari hesap alacağı bulduğunu, davacı tarafından, davalı borçlunun 31.12.2020 tarihi itibariyle 39.490,00-TL bakiye açık/cari hesap borcunu gösterir muavin defter kaydı ile 22.06.2021 tarihli hesap mutabakatı yazısını davalıya gönderdiğini, buna karşılık davalı borçlunun, bakiye borcunu ödemek yerine kötüniyetle kurtulabilmek amacına matuf olarak, davacı adına “reklamasyon bedeli” adı altında 28.06.2021 tarihli, …. no’lu ve davacıya olan borcuyla aynı tutarlı olan 39.490,01-TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, davacı tarafından, davalının haksız, maddi ve hukuksal
mesnetten yoksun olarak düzenlediği mezkûr reklamasyon faturası, Büyükçekmece ….. Not.’nin 02/07/2021 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile 8 günlük sürede itirazı ile davalı borçluya iade edilmekle birlikte, aksi olsaydı bile, TTK.m.21 hükmü kapsamında fatura olmadığından itiraza uğramaması reklamasyon faturası içeriğinin kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı gibi, davalı (iş sahibi) borçlu, davacı alacaklı (yüklenici) müvekkilin yaptığı imalatlar karşılığı hak kazandığı iş bedeli alacağına karşılık, haksız ve mesnetsiz olarak iddia ettiği reklamasyon bedeli alacağının dayanağını ve varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davacının bakiye alacağının tahsili için, davalı hakkında Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de; davalı borçlu, davacı alacaklı müvekkile böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun borca vaki itirazının tamamen haksız ve kötüniyetli olup, davacının imalat ile teslimatını yaptığı işlerin bedelinden doğan icra takibine konu bakiye açık/cari hesap alacağının varlığı ve miktarı, icra takip talepnamesinde de dayanak gösterilen davacının ticari defter ve kayıtları, kayıtlara dayanak faturaları, sevk irsaliyeleri ve sair belgeler ile bunlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve sair deliller ile tam olarak sübuta ereceğini, davalı borçlu tarafından, huzurdaki davadan önce, davaya konu Küçükçekmece ….. İcra Müd.’nün …. E. sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığı iddiasıyla, alacaklı davacı aleyhine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …. E. sayılı menfi tespit davası açılmış olup, taraflar arasındaki aynı akdi ve ticari ilişkiden doğan mezkür menfi tespit davası ile huzurdaki itirazın iptali davası arasında maddi ve hukuki bakımdan bağlantı mevcut olduğundan, huzurdaki davanın, daha önce açılan mezkür dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda özetle; ” davacı ticari defterleri sunmuş olup TTK’na göre defterler davacı lehine delil teşkil etmektedir. davalı ticari defterleri sunmuş olup TTK’na göre defterler lehine delil teşkil etmektedir. Davacı ve davalı tarafın cari hesap hareketlerinden 2020-2021 yılına ilişkin inceleme yapılmıştır. Bu hususta … – şirketin talep etmiş olduğu bakiye 39.490,00 TL’nin ….. Örme İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin yasal kayıtlarında 0,00 TL olduğu, davalı şirketin kayıtlarında olmadığı, asıl alacağın takdir edilmesi halinde Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. E. Dosyası 07.09.2021 tarihli takip talebinde talep edilebilecek alacak; 39.490,00 TL asıl alacak 4.509,17 TL İşlenmiş Faiz 43.999,17 TL Toplam alacak hesaplanmıştır. Talep edebilecek işlenmiş faiz 6.487,72 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; ” Davacı tarafından davalıya toplam 2.749 adet kesilmiş eşofman takımı kumaşı ve 2.000 kg 70/2 jakarlı süprem kumaş teslim edildiği, davalı tarafından davacıya toplam 2.547 adet dikili eşofman takımı teslimatı yapıldığı, davalının teslim almış olduğu kesili kumaşlara göre 202 adet eksik eşofman teslim ettiği, davalının 21.01.2020 tarihli ….. nolu sevk irsaliyesiyle teslim almış olduğu 2.000 kg 70/2 jakarlı süprem kumaş davacıya iade etmediği, iade edilmeyen kumaş nedeniyle davacının 204.930,43 TL zararının oluştuğu, 70/2 jakarlı süprem kumaşın eşofman imalatında kullanılan bir kumaş türü olmadığı, tişört, atlet, fanila iç çamaşırı imalatında kullanıldığı, hatalı / defolu parçaların yerine kullanılmış olamayacağı, 70/2 jakarlı süprem kumaşın kapşon astarı ve cep torbası imalatında kullanılabileceği, davalının dikmiş olduğu eşofman takımlarının tamamı kapuşonlu olduğu kabul edildiğinde 509,4 kg süprem kumaş kullanabileceği, bu durumda 1.490,6 kg 70/2 jakarlı süprem kumaşın davacıya iade edilmediği, iade edilmeyen kumaş nedeniyle davacının 152.734,65 TL zararının oluştuğu, davacının davalının iade etmediği 70/2 jakarlı süprem kumaş nedeniyle uğradığı zararın karşılığı olarak 39.490,01 TL tutarındaki 28.06.2021 tarihli ….. nolu reklamasyon faturasını davalıya yansıttığı, davacının reklamasyon faturasının davalı alacağından mahsubu sonrasında davalının herhangi bir alacağının kalmadığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış o mış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere asıl dava davacısının reklamasyon faturasının asıl dava davalısı alacağından mahsubu sonrasında asıl dava davalısının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşılmıştır. Asıl dava davacısının haklılığı ispatlanmıştır ve birleşen dava davacısının alacağı olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle asıl davada davacının davasının kabulüne, birleşen dava davacısının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine ve her iki dava yönünden de şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Yönünden;
1-)Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı ve İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.005,58-TL ilam harcından peşin alınan 751,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.254,18-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından sarf edilen T, 472,50-TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti 59,30-TL başvuru harcı, 751,40-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.283,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Birleşen Dava Yönünden;
1-) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-) Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 454,40TL harcın mahsubu ile bakiye 274,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 23/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.