Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2022/980

BİRLEŞEN İZMİR …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …. ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun cari hesap ilişkisi nedeniyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın tahsiline ve davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davacıya karşı İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası ile açılmış olan itirazın iptali davası görülmüş olup ekte sunulu 18.11.2021 tarihli celsedeki kararla birleştirme kararı verildiğini, işbu dosya davacının müvekkile borçlu olduğu sözleşmeden doğan cezai şart alacağını konu edinmekte olup her iki dosya birlikte incelendiğinden cezai şart alacağını konu edinen davanın kabulü ile huzurdaki haksız davanın reddine karar verileceğini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibindeki itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı müvekkile borçlu olduğu sözleşmeden doğan cezai şart alacağını konu alan ve tarafımızca İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığımız takibe itiraz ettiği, bunun üzerine İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davaya konu cari hesap alacağı davacının tek taraflı olarak hesapladığı bir meblağ olup işbu alacağı kabul etmediğini, zira cari hesap alacağına konu muhtelif tarihlerde olduğu söylenen borçlar ve faturaların davacının kendi defter kayıtlarından ibaret olup müvekkilinin ticari defter kayıtlarıyla örtüşmediğini bu sebeple davanın reddine, davacının haksız takibinden dolayı davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 13/10/2020 tarihinde bir sipariş sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmeye göre davacı, davalı borçludan 1500 kilogramlık … ‘den kolay açılabilir …sipariş ettiğini, sözleşmeye göre davacı tarafından sipariş edilen malların bedelinin sipariş onayında %25, ürün hazır olduğunda %25, 30. Günde %25 ve 60. günde %25 olacak şekilde ödenmesi kararlaştırılmış olup yine sözleşmeye göre sipariş edilen mallar davalı borçlu tarafından sipariş ve kromolin onayından itibaren 25-30 iş günü içerisinde davacıya teslim edileceğini, ayrıca sözleşmede mezkur icra takibine konu olan cezai şart kararlaştırılmış olup bu cezai şarta göre onaydan sonra mallar 25-30 iş günü içerisinde teslim edilmezse davalı borçlu 10.000,00 USD tazminat ödeyeceğini, siparişin onaylanmasından sonra sözleşmede kararlaştırıldığn şekilde 15/10/2020 tarihinde davacı tarafından sipariş bedelinin %25’i olan, 1.500,00 USD davalı borçluya banka kanalıyla gönderildiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı taraf arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafın davalı firmaya ticari defter ve kayıtlarında mevcut muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu mevcut olduğunu, bu sebeple taraflarınca Küçükçekmece … İcra Dairesi ….. numaralı icra takibi başlatılmış olup …. Gıda San. Ve Tic. A.Ş tarafından borca itiraz edildiğini bu sebeple haksız itirazı kaldırmak amacıyla taraflarınca 10/09/2021 dava tarihli Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı itirazın iptali davası ve alacak davası açıldığını, işbu davaya konu takibe dayanak belge olarak gösterilen sözleşmenin tarihi 13/10/2020 olduğunu, ancak derdest Bakırköy … A.T.M’deki itirazın iptali davasına konu icra takibine dayanak belge olarak yer alan cari hesap kayıtlarından görüleceği üzere davacının davalıya 2019 yılından devreden cari hesap borç bakiyesi olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, işbu davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına, birleşen dosya yönünden sipariş sözleşmesi kapsamında edimin yerine getirilip getirilmediği ve cezai şart talebinde haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, birleşen dosya davacı tarafından davalı aleyhine 10.106,08 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, asıl dosya davacı tarafından davalı aleyhine 33.618,28 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla asıl dosya davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 33.618,28 TL olduğu belirtilmiştir. Asıl dosya davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede de davacı tarafın davalıdan 33.618,28 TL alacaklı olduğu, BA/BS formlarının da bu alacağı desteklediği tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve belgeleri ile BA/BS formlarının birbirini doğruladığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı- birleşen dosya davacı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki taraf ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Her ne kadar birleşen dosyada davacı taraf edimin yerine getirilmediğini, cezai şart talebi olduğunu belirtmişse de; cezai şart içeren sipariş formu bulunmadığı gibi takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada asıl alacağın 33.618,28 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Birleşen dosya yönünden ise yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 33.618,28-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.723,65TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B)1-Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.296,46TL ilam harcından peşin alınan 406,03TL harcın mahsubu ile bakiye 1.890,43TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 146,60TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 406,03TL peşin harç olmak üzere toplam 2.211,93TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Birleşen dava yönünden;
8- Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 1.091,76TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.808,94TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır