Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/753
KARAR NO : 2023/283

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… ESAS, …KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim şirket davalı şirket gibi inşaat şirketlerinin projelerine dekorasyon işleri yaptığını, dolayısıyla bu şirketlerden iş alırken onları hazırladığı adeta abonmanlık sözleşmesi gibi düzenlenen sözleşmeleri imzalamak zorunda kaldığını, dava konusu proje anlaşmasını da davacı şirketin hazırladığı anlaşma metnini imzalamak durumunda kaldığı gibi zaten davacı şirket bütün taşeronlarına bu maktu sözleşmeyi imzalatmakta olduğunu, müvekkili şirket sözleşmeyi imzaladıktan sonra işe başlamış birinci etap olan ….. projesini tamamlamış ve teslim ettiğini, aynı anda yürümesi gereken ….. etap projesi davalı şirket tarafından başlanmadığı ve müvekkili şirkete yer teslim edilmediğini, bu süre zarfında üretim maliyetleri artmış taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılmak zorunluluğu hasıl olduğunu, bunun için de tarafların anlaştığı yeni fiyatlar üzerinden ek sözleşme imzalandığını, işbu ek sözleşmede toplam tutarın %25ine tekabül bedel için ….. projesinden barter karşılığı İki adet 2+1 daire verilmesi karşılığı ilk sözleşmedeki dubleks daire verilmesinden vazgeçildiğini, sözleşmede belirtilen işbu iki dairede müvekkiline verilmediğini, bunun yerine değeri çok daha az olan … Mahallesi … sokak no:… (… ada …. parsel) bulunan B Blok 6 ve 12 No lu daireler verildiğini, kısaca ekonomik bakımdan zayıf, güçsüz olan müvekkilim de karşı tarafça önceden hazırlanan sözleşmeyi imzalayarak işe başlamış ve işi başarıyla bitirdiğini, fakat ne yazık ki davacı müvekkilimin hakkedişini ödemediği gibi sözleşmedeki bartır taahhüdünü de yerine getirmediğini belirterek alacakları saklı tutarak, davalı şirketin SGK ya ödemesi gereken bedeli müvekkili şirkete yüklemek istemesi karşısında hak edişinden kalan ve ödenmeyen bakiye tutarı olan 197.500TL alacağımızın çekmiş olduğumuz 23 Kasım 2020 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren yasal en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı işveren davacı yüklenici firmayla 30/09/2017 tarihli yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacı ile akdedilen sözleşme ve bu sözleşmenin ek sözleşmeleri uyarınca müvekkil davalı tarafından yapılması gereken tüm ödemeler ve edimler eksiksiz olarak yapılmış ve yerine getirildiğini, davacı tarafça ödeme alınabilmesi için yapılması gereken iş teslimlerinin ve hakediş teslimlerinin hiç yapılmadığını, davacının kesin teslim yapmadığını, basiretli bir tacir olan davacının imzaladığı sözleşmenin aksini iddia etme hakkı bulunmadığını belirterek öncelikle usul ekonomisi açısından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyası dosyasının mahkemeniz dosyasında birleştirilmesini, haksız ve kötü niyetli davacının davasının reddine, birleştirilme kararı verilmesi halinde karşı davamızın dava dilekçemizde belirtilen şekilde kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas, ….. Karar Sayılı Dosyası Yönünden;
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:Usul yönünden işbu davanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili davacı işverenin mütaahiti olarak yaptığı inşaat projesinin mobilya ve ahşap ürünlerin tasarımı, üretimi ve montaj işi için davalı yüklenici firma ile yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin hiçbir şekilde kesin teslim yapmadığını, kesin iş teslimi yapmayan davalı şirketin bunun üstüne müvekkiline usulsüz faturalar düzenleyerek alacaklı olduğunu öne sürdüğünü ve bu hususta birleştirme talep edilen dosya ile dava ikame edildiğini belirterek davanın ilgili dava ile birleştirilmesini, haklı davalarının esastan da kabulü ile 108.127,28 TL alacağın alınarak davacı müvekkile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi İç Mimar …., Mali Müşavir …., Hukukçu …’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 29/06/2022 tarihli raporunda özetle “Tarafların 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait Ticari defterleri incelen-miştir. 6102 sayılı T.T.K. nun ilgili maddeleri ile ilgili 222. md.ne göre ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı, dolayısıyla, T.T.K.’nun amir hükümlerine göre, tarafların Ticari Defterleri lehlerinde delil teşkil ettiği, davacı/Karşı davalı ….. Ltd Şti Davalı/Karşı Davacı ….. İnşaat AŞ firması arasında bir ticari ilişkinin var olduğu ve davacı/karşı davalı ….. Ltd Şti nın ticari defter kayıtlarına göre davalı/karşı davacı’nın 842.402,92 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, Davalı/Karşı davacı ….. AŞ nin Davacı/Karşı Davalı ….. Ltd. Şti. firması ….. AŞ Ticari defter kayıtlarına göre ….. Ltd Şti. nin 108.127,28TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki hesap bakiyesi farkı aşağıdaki gibidir. ….. AŞ ticari defterlerinde kayıtlı olan kayıtlar ….. Ltd Şti Ticari defterlerinde bulunmamaktadır. Bu tutarlara 78.500,00TL ile 660.000,00TL Barter hesabı olarak borçlandırılmıştır. Diğer 212.030,20TL ise %9 işçilik gider yansıtması olarak düzenlenen ve ….. Ltd Şti tarafından kabul edilmeyen fatura nedeniyle yapılan borç kaydı olduğu anlaşılmıştır. Geçici kabul tutanaklarında belirtilen iş kalemlerinin, Kapı, Mutfak, Banyo ve Süpürgelik işlerinin olduğu, Sözleşmede belirtilen Vestiyer dolaplarına ait Teslim tutanağı olmadığı, Dosyasına sunulmuş olan, geçici kabul tespitlerinin hazırlanmış olmasından, yapılan imalatın %95 lik bölümünün tamamlanmış, olduğu, sözleşmede yer alan hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğuna ilişkin iddiaya ilişkin olarak söz konusu hükümlerin birden fazla kişiye imzalanmak üzere önceden tek taraflı olarak düzenlendi işkin bir emareye rastlanmadığı ve bu nedenle sözleşme hükümlerinin bir hükmün genel işlem koşulu olarak kabul edilebilmesi için gerekli şartları taşımadığı, sözleşmedeki barter hükümleri ile sair hükümlerin genel işlem koşulu niteliği taşımadığı, davalı tarafından yapılan barter ödemelerinin ihtirazi kayıt öne sürülmeden kabul edilmesi ve tarafların tacir olması nedeniyle basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü birlikte değerlendirildiğinde sözleşmede yer alan hükümlerin taraflar için bağlayıcı olduğu, sözleşmede yer alan SGK kesintisi hükmünün tarafları bağladığı ve davalı/karşı davacı tarafından işbu sözleşme hükmü kapsamında davacı carisine işlenen 212.030,20TL tutarın kanuni dayanağının bulunduğu, sözleşmede yer alan ve tadil edilen barter hükmü uyarınca davacı carisine işlenen 660.000TL bedelin hukuki dayanağının bulunduğu, davalı tarafından davacı carisine işlenen 78.500 TL tutarın dayanağı olan “…..’de yapılan hakediş bedeline göre %25’lik barter oranına isabet eden bedel olan 78.500 TL ….’ın barter hesabından düşülmüştür” ifadelerini içeren virman mektubunun bulunduğu, ancak söz konusu sözleşmede yer alan barter hükmünün tadil edilmesi ve yeni hüküm uyarınca ifada bulunulması karşısında, söz konusu bedelin dayanağı olan hukuki durumun ortadan kalktığı ve bu nispetle , ilgili 78.500 TL’nin davacının borç bakiyesinden mahsubu halinde, davalı/karşı davacının cari hesap kaynaklı alacağının, (950.530,20-842.402,92TL -78.500 ( sözleşmedeki barter hükmü tadil edilip yeni hüküm uyarınca verilen barter bedeli mahsup edildiğinden dayanaksız kalan tutar) -29.672,28 TL) hesabı ile 29.672,28TL olarak hesap edildiği, davacı karşı davalının cari hesabındaki alacak bakiyesi olan 842.402,92TL’den hukuken dayanağı olan ve davalı … cari hesabına da işlenen 660.000 TL barter bedeli ile , 212.030,20TL SGK kesintisinin mahsubu sonucu davacı/karşı davalının cari hesap kaynaklı borcunun 29.672,28TL olarak hesap edildiğini ” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 17/02/2023 tarihli ek raporunda özetle; ” Tarafların mali müşavir incelemesi yönünden yaptıkları beyan ve itirazlara ilişkin olarak; dosya münderecatının yeniden etraflıca incelendiği ve kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus tespit edilemediği, Mimari yönden yapılan incelemede; kök rapordaki görüşlerimizin aynen korunduğu ve değiştirilmesi gereken bir husus tespit edilemediği, Sözleşmenin yorumu ve dürüstlük kuralına yönelik itirazlara ilişkin olarak; tarafların tacir olması ve sözleşme hükümlerinin açık olması sebebiyle sözleşme hükümlerinin geçerli olduğuna dair tespitimizin aynen geçerli olduğu, sözleşme hükmünün somut olaya uygulanması halinde tarafların borç alacak bakiyelerine dair kök rapordaki görüşün aynen korunduğu, bununla birlikte Mahkemece, %9 işçilik kesintisinin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği kanaatine varılması halinde davacı cari hesabının 182.357,92TL tutarın alacak bakiyesi vereceği, davalı … 965’lik eksik imalat tutarının da davacı cari alacağından mahsup edilmesi gerektiğine yönelik itirazına ilişkin olarak ; dosya münderecatında ilgili eksik imalatın davalı/karşı davacı tarafından tamamlandığına ilişkin bir delile rastlanamadığı, buna karşın Mahkemenizce ilgili eksik imalata isabet eden hakediş bedelinin davacı alacağından mahsubu gerektiğine kanaat getirildiği takdirde çeşitli varsayımlar üzerinden terditli hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda Mahkemece %9 oranında asgari işçilik kesinitisinin ve %5 oranında eksik imalatın davacı alacağından mahsubu halinde davacı cari hesabının 128.958,17TL tutarında borç bakiyesi vereceği, buna karşın Mahkemece %9 oranında asgari işçilik kesinti: kaynaklı hakedişin mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde davacı cari hesabının 83.070,02 TL tutarında alacak bakiyesi vereceğini” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava; asıl ve birleşen dava yönünden alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki asıl dava yönünden uyuşmazlığın; davacının taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi uyarınca hak edişlere hak kazanıp kazanmadığı, sözleşmeye göre SGK ödemelerinin davalı sorumluluğunda olup olmadığı, davacının kesin teslim yapıp yapmadığı, işi eksik bırakıp bırakmadığı, karşı dava yönünden uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan yüklenicilik sözleşmesi uyarınca yüklenici olan davalı tarafın işi teknik şartnameye göre eksik bırakıp bırakmadığı, hatalı işlem yapılıp yapılmadığı sözleşmeye göre toplam iş bedelinin %9’u kadar asgari işçilik bedelinin indirim olarak yansıtılıp yansıtılmayacağı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu, “İstanbul ili, … İlçi, … Mahallesi, … Ada,… parsel ve
.. ada,… parsel” deki “…..- ….” inşaat projelerinin mobilya ve ahşap
ürünlerinin tasarımı, üretimi ve montajı işi için, Davalı/karşı davacı “….
YATIRIM A.Ş.” ve Davacı/karşı davalı …. Sanayi ve
Ticaret LTD. Şti taraflar arasında “30/09/2017 tarihli Yüklenicilik Sözleşmesi”
imzalanmış olduğu
ayrıca ana sözleşmeye ek olarak ek sözleşmelerin de yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; her iki tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı/karşı davalı ticari defterlerine göre davalı/karşı davacınınnın 842.402,92 TL
borçlu olduğu, davalı/karşı davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı/karşı davacının 108.127,28 TL
alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davacı karşı davalının cari hesabındaki alacak bakiyesi olan 842.402,92 TL’den
hukuken dayanağı olan ve davalı … cari hesabına da işlenen 660.000 TL barter
bedeli ile , 212.030,20.TL SGK kesintisinin mahsubu sonucu davacı/karşı davalının
cari hesap kaynaklı borcunun 29.672,28 TL olarak kök raporda hesap edildiği anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişi raporuna göre; davaya konu alanın %95 oranında tamamlandığı ve %5’lik eksik imalat bulunduğu hususu
tespit edilmiştir. Dosya münderecatında ilgili eksikliğin davacı/karşı davalı
tarafından 3. bir kişiye yaptırıldığına dair bir delile rastlanmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede ilgili bedelin davacının cari hesap alacağından mahsubu ve %9 işçilik kesintisi faturasının davacı carisinden mahsubunun gerektiği
kanaatine varılarak ve ayrıca %5 oranında eksik imalatın da mahsup edilmesi gerektiği
kanaatine varılarak bilirkişilerce hesaplanan davacının cari hesabı -29.672,28- 99.285,89 =-128.958,17 TL
borç bakiyesi verdiği tespitleri yönünden mahkememizce hüküm kurulmuştur. Sonuç olarak davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan alacağının bulunmadığı, davalı/karşı davacının 128.958,17 TL alacağının bulunduğu, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen karşı dava yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile 108.127,28TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1)Davanın REDDİNE,
2)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 3.372,81TL harcın mahsubu ile bakiye 3.192,91TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.625,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B)BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ….. ESAS …. KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1)Davanın Kabulü ile 108.127,28TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.386,17TL ilam harcından peşin alınan 1.846,55TL harcın mahsubu ile bakiye 5.539,62TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
4)Davacı tarafından sarf edilen 1.050,00TL bilirkişi ücreti, 2,75TL posta masrafı, 59,30TL Başvuru Harcı, 1.846,55TL Peşin Harç ücreti olmak üzere toplam 2.958,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.219,09TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin ve davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.