Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741
KARAR NO : 2021/1029

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ……. plakalı …… model hususi aracın 19/08/2016 tarihinde davalı …… Otomotiv San. ve Tic. A.Ş ‘den 186.500,00 TL bedel ile satın alındığını, aracın trafiğe çıktığı tarihten itibaren tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığını, aracın devamlı arıza yaptığını, aynı arızayı garanti süresi içinde birden fazla kez tekrarladığını ayrıca araçta farklı arızalar da meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, 25/02/2017 tarihli iş emrinde aracın servise çekici ile götürüldüğünü, kombide esb nin çalışmadığını, lastik basınç denetim cihazının çalışmadığını, çarpışma önleme ikazının, airbeck ikazının yine çalışmadığını, motor arıza lambasının yandığını, el freni ikazının hararet ikazı gibi araç donanımlarının tamamının devre dışı kaldığını, 22/05/2018 tarihli iş emrinde 10 un üzerinde arıza meydana geldiğinin, meydana gelen arızaların garanti kapsamında tamir edildiğinin araç arızasının sürücüden kaynaklı olmadığının belirtildiğini, 28/01/2019 tarihli iş emrinde davacının seyir halindeyken yine trafikte arızalandığını, davalı şirketin servisine çekici ile getirildiğinin belirtildiğini, 28/01/2019 tarihinde motor gürültülü çalışması ve çalışırken teklemesi şikayeti ile davalı şirketin Florya servisine götürülen aracın yaklaşık 1 ay serviste kaldığını, davacının onayı alınmadan değiştirildiğini, bunu öğrenen davacının iş emrine şerh koydurarak aracı teslim aldığını, aracın yaklaşık 125.000 km’de ve hiçbir bakımı aksatılmadan yaptırılarak özenle kullanıldığını, ve devamlı arıza meydana gelmesinin olağan dışı olduğunu, bu nedenle araçta gizli ayıp olduğunu beyan ederek, araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, ihtar tarihinden itibaren (05/04/2019) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle ; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da ‘Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi’ şeklinde tanımlanmış olduğunu, bir kimse ticari veya mesleki amaçlarla kendi iş yerinde veya şirketinde kullanmak üzere bir mal satın alıyor ise bu kimsenin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu aracı kendi şirketinde kullanmak üzere aldığının tartışmasız olduğunu, dava konusu araçta hali hazırda herhangi bir arıza ya da imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın motor şikayetinin motor değiştirilerek giderildiğini, bu yüzden de araçta değer kaybı meydana gelmediğini, ayrıca motor değiştirilmesinin araca değer kattığının da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle görev yönünden daha sonra hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresi yönünden reddini, neticede davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …… Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle ; Bir kimsenin ticari veya mesleki amaçlarla kendi iş yerinde veya şirketinde kullanmak üzere bir mal satın alıyor ise bu kimsenin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin ilk paragrafında davacı şirketçe dava konusu aracı satın aldığını belirttiğini, yine satış faturası incelendiğinde de faturanın davacı şirket adına düzenlendiğini, dolayısıyla bu aracın tacir olarak satın alındığının açıkça anlaşıldığını, ticari bir alım satım söz konusu iken davacının ticari şirketin 6502 sayılı kanun kapsamında dava açamayacağının ortada olduğunu beyan ederek usul yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, ara buluculuk başvuru noktasında eksiklik nedeniyle davanın usulden reddini, hak düşümü ve zaman aşımı süreleri göz önünde bulundurularak davanın reddini, davacının değer kaybı ve zarara ilişkin taleplerinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, araçta meydana gelen zararlar nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi ….. Esas, ……. Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı vekili mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmasında arabuluculuğa başvurulmadığını beyan etmiştir.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK.nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi eklenmiştir. 5/A maddesi gereğince; bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer konularda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Somut olayda da talep bir alacağa ilişkindir ve konusu bir miktar paradır.
Buna göre, davacı tarafın dava açılmadan önce veya görevsizlik kararından sonra mahkememize dosya tevdi edilmeden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 178,00TL harcın mahsubu ile bakiye 118,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.