Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/715
KARAR NO : 2022/654

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. …… K. Sayılı dosyasından 27/03/2019 Tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep edildiğini, müvekkil bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkil bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötü niyetli olarak Konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkil Bankanın zaten söz konusu alcaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkil banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkil banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı/borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı müvekkil banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini belirterek Bakırköy …… asliye Ticaret Mahkemesi …. E……. K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak müvekkil banka alacağının ” Çekişmeli Alacak ” kapsamında olması itibariyle müvekkil banka Alacağının NAKİT: 349.965,82TL , GAYRİNAKİT: 20.300,00TL olarak nisaba katılması talebimizin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 182.046,15TL Alacağın davalıdan tahsiline; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağımıza isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebimizi kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacağının dayanağını gösterir, denetime elverişli herhangi bir hesap özeti sunmadığını, iddia ettiği alacak mesnetsiz olduğunu, nitekim müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler, tahsil için alacaklıya teslim edilen 9 adet yaklaşık 240.000TL’lik çek bedellerinin borca mahsup edilip edilmediği dahi belli olmadığını, ayrıca davacıya olan riskimiz KGF ile teminatlandırılmadığını, söz konusu teminattan alacağını tahsil edip etmediği hususu da belirli olmadığını, asılsız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi …….’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/03/2022 tarihli raporunda “Davacı bankanın 30.09.2019 tarihi itibariyle konkordato komiserliğine 349.965,82 TL Nakdi alacak ve 20.300,00 TL Gayrı nakdi olmak üzere 370.265,82 TL alacak bildiriminde bulunmasına karşın konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 84.912,52TL’nin alacak olarak kabul edildiği, ……. Asliye Tic. Mahkemesince 24.02.2021 tarihli …… E. ….. K. sayılı kararında davacı banka alacağının 167.919,67TL olarak kesinleşt bu neden ile 182.046,15 TL’lik alacağın çekişmeli alacak olduğu ve davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacı bankanın 289.314,67TL’lik alacağı olduğu, konkordato nisabına dahil edilmesi reddedilen 182.046,15TL tutarındaki banka riskinin Konkordato nisabına dahil edilmesi, bu mümkün değil ise işbu çekişmeli alacağının borçlu davalılardan tahsil edilmesi talebiyle açılan huzurdaki davada; Davacı bankanın Konkordato nisabına dahil edilmesi reddedilen 182.046,15TL’nin bankanın 30.09.2019 ibariyle Asıl Alacak tutarlarına (dört kredi hesabında toplam 289.314,67 TL) Asıl alacak tutarları, tahakkuk ettirdiği akdi ve temerrüt faizleri ve ferilerinden kaynaklı olduğu, İİK md.288/1 ve 294/3 hükümleri gereği mühlet tarihinden itibaren alacaklara faiz işlemesi duracağından nisaba dahil edilmesinin mümkün olmadığı, konkordato nisabına dahil edilecek alacak toplamının davalıya kullandırılan ve takip hesaplarında takip edilen dört kredi hesabından kaynaklı 289.314,67TL alacağının, Asıl Alacak tutarı 200.000,00TL olan riskinin %85’lik kısmı olan 170.000,00TL KGF teminatında ve 35.327,77TL’lik risk için 70.000,00TL’lik müşteri çekinin takip işleminin devam edildiği” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacak davasıdır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin …… esas, ….. karar sayılı ilamında; ” İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden davacının projesinde faize dair herhangi bir kabulünün ve gerek geçici mühlet gerekse konkordato tasdik projesinde kesin mühlet kararlarında faize yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince 294/3.maddede öngörülen kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi 288.madde gereğince geçici mühleti de kapsayacağından konkortadoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarih 2021/1389 Esas ve 2021/275 Karar sayılı; 23/06/2021 tarih 2021/2089 Esas ve 2021/2943 Karar sayılı emsal ilamları) ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ” denmektedir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; konkordato projesinde faizin öngörülmediği, davacı alacağının rehinli alacaklardan olmadığı, Bakırköy …… Asliye Tic. Mahkemesinin …… E. …. K. sayılı dosyasında konkordato komiserliğince hesaplanan alacak kaydının uygun olduğu, konkortadoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 3.108,90TL harcın mahsubu ile bakiye 3.028,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.193,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.