Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2022/552

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf pert total araca yazılı talimat olmaksızın onarım işlemleri yaptığını, bu işlemler sebebiyle araçta eksik çıkan parçalar dolayısıyla hurda bedeliNİN 5900-TL eksik ödendiğini, dava dışı aracı hurda alan ……. Otomotiv – ……. firmasının müvekkiline 5.900-TL fatura kestiğini, davalının işleminden kaynaklanan 5.900-TL maddi zararın müvekkiline ödenmesini, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin ve sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının yazılı talimat almaksızın yaptığı işlemlerden dolayı araç hurda bedelinin eksik ödenmesi sebebiyle uğranılan 5.900-TL maddi zararın fatura tarihi olan 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçtan eksik parça çıktığı iddiası tamamen asılsız olup, gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, yapılan işlemlere bakıldığında muvazaalı ve çelişkili işlemlerden davacının iyi niyetli olmadığı ve basiretli bir tüccar olarak TMK m. 2 gereği dürüstlük kuralına uygun olmadığını, araç için iş emri formu düzenlendiğini, aralarında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, serviste işlem yapılırken aracın 3. bir kişiye satıldığını, araçta eksik parça çıktığı iddialarının asılsız olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız olan isnat ve taleplerini kabul etmediğini, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
12/10/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle kaza tarihinde davacıya ait olan …… plakalı aracın pert olup olmadığı, davalı tarafın araç üzerinde onarım yapması nedeniyle araçta eksik parça olup olmadığı, pert olan araçta onarım nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olması halinde ödemesi gereken maddi tazminat bedelinin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; …… plakalı aracın pert olduğunu, fakat davalı tarafın araç üzerinde onarım yapması sırasında kaza fotoğraflarındanda görüleceği üzere aracın dağılmış olduğu bu şekli nedeniyle araçta eksik parça olabileceği, bunun değişimi için ……’ın sigorta firması …… arasındaki gereken merasimi beklemesi gerekeceği, pert olan araçta onarım nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının pert olan araçta perte çıkması konusunda bir sorumluluğu olmayacağı fakat onarıma başlaması konusunda merasimi yapma sorumluluğunun taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi gereği olduğu, iş emri formu açılmış olduğu, fakat exper raporu olduğu ,yedek parça tutarının 50.567,53 TL olduğu, 13.090,00 TL işçilik giderinin olduğu, tahmini onarım bedelinin …… iş emri forma not alınmadığı o kısmın boş ve rakam olmadığı, sorumlu olması halinde onarım bedeli olan 11300 tl bedelin iadesi gerekeceği, 25.12.2020 tarihinde eksik parçalara istinaden nedim yalçın firmasına (sovtaj) 5.900,00 TL kdv dahil kesilen fatura bedelinin iadesi mümkün olacağının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut delillerde iş emri formunun bulunduğu, davalı tarafından aracın onarımının yapıldığı konusunda tereddüt olmadığı, aracın onarım için dağıtıldığının bilirkişi raporu ve dosyada ekli fotoğraflarla da anlaşıldığı, eksik parçaların ……. Otomotiv tarafından tespit edildiği ve fatura edilen 5.900,00 TL bedelin davacı tarafından ödendiği, davalı tarafın onarımı sırasında eksik parça olduğu konusunda mahkememizde kanaat oluştuğu, onarım bedeline ilişkin hesaplamanın işbu davanın konusu olmadığından dikkate alınmadığı, buna göre davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.900,00TL maddi tazminatın 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 403,029 TL ilam harcından peşin alınan 100,76TL harcın mahsubu ile bakiye 302,269 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 44,80TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 100,76TL peşin harç olmak üzere toplam 1.004,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır