Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2022/1056

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında yapılan satış neticesinde davalı, müvekkilin borçlusu olduğunu, davalının bu borçtan kaynaklı fatura borcunu ödememesi üzerine müvekkil tarafından Bakırköy …İcra Dairesi … E. sayılı dosya ile davalının borçlu olduğuna dair icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 13.01.2021 tarihli itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile davacı şirket arasında yapılan satış neticesinde davalının borçlu olduğunu, 2.500 TL, 1.976,10 TL ve 150,00 TL tutarında 3 adet faturadan kaynaklı olduğunu ve davalının borcunu ödemediğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Bakırköy …İcra Dairesi…. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davacı ile davalı taraf arasında bir sözleşme veya davalıya ürün teslimatı söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.608,89-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Davalının 2019 ve 2020 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2019 ve 2020 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde, takibe konu edilen 3 adet faturadan, 14.01.2020 tarih TR…. numaralı 150,00 tutarlı ve 16.06.2020 tarihli TR…. numaralı 1.976,10-TL tutarlı faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, 16.12.2019 tarihli …. numaralı 2.500,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısı ile ticari defterlerine göre takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davalı şirketin, 21.12.2020 takip tarihi itibari ile davacı tarafa 2.126,10 TL borçlu olduğu…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 2.126,10 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 2.126,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)2.126,10 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 145,23-TL ilam harcından peşin alınan 225,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 80,50-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 225,74-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 285,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 424,65-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 895,35-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 93,60-TL posta masrafı, TL keşif harcı ve TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 893,60-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 287,47-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.126,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.482,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.