Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2021/603

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvvekkili şirketin sigortalısı olan ……… Merkezi ve San. Tic. A. Ş.’ne ait emtiaların, 27/10/2018 tarihinde nakliyeci sorumluluğunda ……. (Çekici) / .. …….. (Yarı Römork) plakalı araç ile yapılan nakliyat sırasında hasar meydana geldiği, yapılan taşıma sırasında sevkiyata konu malların dorsede yangın çıkması nedeniyle kırıldığı, kullanılan su ve kimyasal söndürme malzemeleri nedeniyle korozyona uğradığı, yanan malzemelerin ……… yüzeylerinde korozif etki, leke bıraktığı suretiyle hasar gördüğü, tüm camların kullanılmaz hale geldiğini, sevkiyata konu malların sigortalı şirketin ….. fabrikasında nakliye aracına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, meydana gelen zarardan davalı nakliye şirketinin sorumlu olduğunu, oluşan hasarın karşılığında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 26/12/2018 tarihinde 3.856,75 Euro hasar bedeli ödendiği, müvekkili şirket tarafından ödediği tazminat bedeli için sigortalısına halef olan hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı şirket aleyhinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği davalı şirketin borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe ilişkin haksız ve dayanaksız, kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı tarafın aleyhinde takip talebinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, TTK 855.maddesi gereğince davaların bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, huzurdaki davanın ise bir yıl geçtikten sonra açıldığını, dava şartı itirazlarının bulunduğunu, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisi ile birlikte açılan davada mahkemenin yetkisine itiraz halinde mahkemece HMK117/2 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunun öncelikle incelenmesinin gerektiğini, somut davada icra takibine yetkili olan bu yerlerin hiç birinde yapılmamış olması sebebiyle davanın özel dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yeri itibariyle, HMK 6.maddesi gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalısı adresinin de……. olduğunu, B.K.89.maddesi gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin itiraz yönünden ise, söz konusu yangının meydana geldiği tırın …… firmasına ait olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen hasar hususunda hiç bir kusurunun olmadığını, zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkili şirketin tazmin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı ve yanan aracın maliki olmadığını ve yalnızca akdi taşıyıcı olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmaya nedenlerle çıkan yangının mücbir sebep niteliğinde olduğunu, mücbir sebep nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın tespit edilmesi ve talep edilen tazminat miktarının sınırlı sorumluluk hükümleri kapsamında bilirkişi aracılığı ile tespit edilebileceğini ve davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, usulü itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, davanın ……. Ltd’ye ihbar edilmesine, usuli itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının sigortalısına ait emtiaların taşınması sırasında meydana gelen yangın nedeniyle emtiaların zarara uğrayıp uğramadığı, kusurun kime ait olduğu, halefiyet gereği ödenen bedelin davalıdan istenip istenemeyeceği ve zarar miktarı ile zamanaşımının dolup dolmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi ihtilafsızdır. Ancak davalı yan taşımada yangın meydana gelen aracın dava dışı ……… firmasına ait olduğu yönünde itiraz etmekte ise de; CMR ve TTK. hükümlerinde taşıyıcı kural olarak akden üstlenen taşıyıcı ve fiilen taşımada zarar meydana gelen taşıyıcı olmak üzere her ikisinin de sorumlu olacağını düzenlemektedir. Bu yönü ile meydana gelen yangın davalının akdi üstlenmesi içinde değerlendirilmektedir.
İhtilaf, meydana gelen ‘‘araçta yangın” kaynaklı zarardan davalının taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olup olmadığı, davacının davalıya karşı rücuen tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarı ile davalının iddia ettiği yetki ve zamanaşımı gibi itirazlar hususlarındadır.
Davalı tarafından ….’den …’ya uluslararası karayolu ile taşıması üstlenilen parsiyel yükün araca yüklenmesini takiben araçta yangın çıkması sebebiyle meydana gelen zarar, CMR m.17/1 kapsamında taşıyıcının sorumluluğu sürecinde meydana gelmiş zarardır. Zira somut olayda CMR hükümlerine göre sorumluluk ve tazminat hesaplaması yapılması gerekmektedir. Davalı, davaya cevap dilekçesinde akdi taşıyıcı olduğunu beyan etmektedir.
…… Sigorta A,Ş yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. CMR madde 32 paralelinde İTK 855. Maddede zamanaşımı süresi belirlenmiştir. YARGITAY ….HD. …….Esas, …… Karar 23.10.2017 tarihli ilamında;” “ÖZET: Sigorta tazminatını ödeyen sigortacının açacağı davadaki zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımıyla aynıdır. DAVA VE KARAR: Dava, nakliyat sigortacısının taşıyıcıya karşı açtığı riücuan alacak davası olup, mahkemece davacının 3 aylık yasal bildirim süresinde davalıya bizzat bildirimde bulunmadığından 1 yıllık zamanaşımı süresinin zarardan itibaren başlayacağı ve ekspertiz rapor tarihi 12.09.2012 tarihi ile icra takip tarihi 13/10/2013 arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 17/01/1972 gün …… Esas …… Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. 6102 sayılı TTK 855/3. maddesi taşıyıcının bir diğer taşıyıcıya rücu etmesi ile ilgili olup sigorta şirketinin açtığı riicu davasına uygulanmaz. Yani, 6102 sayılı TTK 1472, maddesi gereğince yasal halefiyct hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zamanaşımı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir. Bu durumda, TTK 855/2. maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden, eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunun gözetilmesi ve bu gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğincc açıklanan bu gerekçeler ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, şeklinde karar verilmiştir.
Davaya konu sevkiyatın Fransa’ya gönderilmek üzere 24/10/2018 tarihinde başladığı ve 27/10/2018 tarihinde hasar meydana geldiği, davacı … tarafından ise 20/12/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı görülmüştür.
17/01/1972 gün …… Esas …….. Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. 6102 sayılı TTK 855/3. maddesi taşıyıcının bir diğer taşıyıcıya rücu etmesi ile ilgili olup sigorta şirketinin açtığı riicu davasına uygulanmaz. Yani, 6102 sayılı TTK 1472, maddesi gereğince yasal halefiyct hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zamanaşımı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir. Bu durumda, TTK 855/2. maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden, eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi bulunmakta olup hasar ve takip tarihleri dikkate alındığında zamanaşımının dolduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 516,97TL harcın mahsubu ile bakiye 457,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.540,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır