Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/663 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2014
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacının 19/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; belirtilen adreste kurulu olan tesis ile kum ve çakıl ocağı işletmesi ile ticari faaliyette bulunduklarını, tesiste davalı kurum tarafından sağlanan elektriğin kullanıldığını, dağıtıcı kurum tarafından yapılan kontrollerde belirtilen sayacın arızalı olduğu ifade edilerek müdahale edildiğini, sayaç 18/04/2014 tarih ve A sıra no ……… olan evrakta belirtildiği gibi değiştirildiğini, sayacın mühürlü olarak açıldığını ve incelenmeye götürüldüğünü, arızalı olduğu iddia edilen sayacın davalı yanca incelendiğini ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 27.033,83 TL bedel tahakkuk ettirilerek taraflarına ödenmesi kaydı ile gönderildiğini, inceleme yapıldığını ve kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiğini, firmalarının 12 yıllık aboneliğinin devam ettiğini, bu yıllar içerisinde enerji kullanımına yönelik herhangi bir usulsüzlüğün kesinle olmadığını, her ay üretim kapasitesine göre gelen elektrik fatura miktarlarının paralel gittiğini, kaçak elektrik kullanımı olarak söylenen 27.033,83 TL nin taraflarınca kullanılmış olmasının mümkün olmadığını, firmanın 12 yıl boyunca defalarca sayaç değişikliği yapıldığını en ufak bir sorun çıkmadığını, böyle bir bedelin çıkması için fazladan 20 işgünü çalışması gerektiğini ancak böyle bir çalışma ve üretimin olmadığını, kurum kayıtlarının celb edilmesi ile ve önceki dönemlere ait faturaların incelenmesinde ve sayaç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında tahakkuk ettirilen faturanın dayanaksız olduğunun anlaşılacağını, davalı kurumun dayanaksız faturanın ödenmemesi halinde aboneliklerinin iptal edileceğini ifade ettiklerini, bu halde işletmenin iflası ve onlarca insanın işsiz kalmasının kaçılmaz olduğunu, öncelikle bu aşamada faturanın ödenmemesi ve sayacın iptal edilmemesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ………. Elektrik A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerekirken ………. Perakedne A.Ş.’ye yöneltilmesinin haksız olduğunu kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucu; davacıya ait sayaçta yapılan kontroller ve sayacın sökümü sonucu yapılan laboratuvar incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre 27.033,83-TL kaçak elektrik bedeli tahhakkuk ettirildiğini, yapılan uygulamanın mevzuata uygun olarak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Dosya mahkemememize Bakırköy …….. Tüketici Mah.’nin ………. esas ………. karar sayılı 15/02/2015 tarihli gerekçeli karar tarihli ilamı ile 22 Şubat 2016 tarihli üst yazı ile gönderilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 05.07.2014 tarihli belge ile ………. sayaç numaralı ve ………. abone numaralı sayaçtan 27.033,83-TL elektrik borcu bulunduğu belirtilerek ödenmesi talep edilmiştir. Davacı tarafça, sunulan 27.06.2014 tarihli itiraz dilekçesiyle fatura borcuna itiraz edilmiştir.
Mahkememizce davalı kurumdan abonelik sözleşmesi getirtilmiş olup, 06.07.2007 tarihli abonelik sözleşmesinin dosyamız içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce idarece yapılan sayaç muayene talep ve sonuç formları ile düzenlenen faturaya ilişkin belgeler getirtilmiş, sayacın incelenmesi sırasında gövde kapağı açma uyarısı nedeniyle sayaca müdahale edildiği düşünülerek kaçak elektrik zabtı ve faturası düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise miktarının belirlenmesi açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. alınan 16.11.2017 tarihli raporun incelenmesinde; davacı tarafından daha önce ve sonra kullanılan tüketim miktarları dikkate alındığından düzenlenmesi gereken kaçak elektrik tutarının 18.884,64-TL olduğu, bu nedenle fazladan düzenlenen 8.149,19-TL yönünden borçlu bulunmadığının tespiti gerektiği anlaşılmıştır. Raporun tebliği üzerine taraflarca itiraz edilmiş olup, mahkememizce sayaç üzerinde inceleme yapılması istenmesine rağmen davalının 17.01.2018 havale tarihli yazısında sayacın incelendikten sonra hurdaya ayrıldığı, bildirilmiş sayaç üzerinde yapılan inceleme ve fotoğraflar gönnderilmiştir.
Mahkememizce verilen işbu karar İBAM ……… HD. ………. Esas sayılı ilamıyla; “yargılama sırasında, borcun ödendiğine ilişkin dilekçe, beyan veya ödeme belgelerine ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Bu iddia ve belgeler istinaf aşamasında ileri sürülmüştür. Ancak, sözkonusu belgeler “ödeme” ile ilgili belgeler olmakla, bu belgelerin mahkemece değerledirilmesi gereklidir. Bu sebeplerle,davacının istinaf aşamasında sunduğu ödeme belgelerinin de değerlendirilerek, bu belgeler hakkında ve davalı şirketten ödeme olup olmadığı ve miktarı sorularak, menfi tesbit ve istirdat talebi yönlerinden sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Bu karar doğrultusunda araştırma yapmak üzere ……… ‘a müzekkere yazılmış olup müzekkere cevabında; 26.475,90 TL kaçak tahakkuk bedeli ve 468,90 TL kaçak ek tahakkuk bedelinin ödendiği belirtilmiştir.
Bu durumda; hükme alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından ödenmesi gereken kaçak elektrik tutarının 18.884,64-TL olduğu, ödenen bedelin ise 26.944,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının düzenlenen fatura karşılığı olan 27.033,83 TL yönünden ödeme yapılması gereken bedelden mahsup sonucu 8.149,19 TL yönünden borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Ödeme yapılan bedelin, ödenmesi gereken bedelden mahsubu sonucunda da davacının 8.097,07 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla istirdadı gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 05/07/2014 tarihli ihtara konu ………. abone nolu sayaç için düzenlenen 27.033,83TL elektrik borcu yönünden 8.149,19TL borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 8.097,07TL bedelin davalıdan alınarak davacıya İSTİRDADINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 556,67TL ilam harcından peşin alınan 461,70TL harcın mahsubu ile bakiye 94,97TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 25,20TL Başvuru Harcı, 461,70TL Peşin Harç olmak üzere toplam 486,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 361,70TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.161,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 350,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 189,00TL posta masrafının kabul red oranına göre hesaplanan 132,02TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır