Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/661
KARAR NO : 2022/98

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin esas üyesi iken aidat ödemelerini düzenli yaparken kanun ve ana sözleşmeye aykırı bir şekilde yönetim kurulu kararı ile 27/07/2002 tarihinde haksız olarak ihraç edildiğini, Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/10/2005 tarih ……. E. …… sayılı ilamı ile ihraç kararının iptaline karar verildiğini, kararın onandığını, genel kurullara kasıtlı olarak çağrılmadığını, üyelikten doğan haklarını yıllarca kullanamadığını, 2002 yılında genel kurulca yetki verilmediği halde yönetimce usulsüzce düzenlenen diğer üyelerden makbuz karşılığı ödeme alınırken şahsından ve her 416,000,000 değerinde 12 adet senet alındığını 3 adedini ödediğini, ihraç sonucu geriye kalan 9 senet için hiçbir işlem yapılmadığını, 1998 yılında kurulan kooperatife girişte 112 metrekare A/9 Blok Kat: 8 D:52 nolu konutun adına tahsisi olup ödemeleri de buna göre yaptığını, ihraç kararından önce 1998 den başlayarak 2002 haziran ayına kadar ana parasının 11.388,000.000 TL olduğunu, bayındırlık ve iskan bakanlığının birim metrekare maliyetlerine göre yaptığı ödemeler dikkate alındığında normal ödeme yapan üyelerin konut sahibi olması gerektiğini, biten konutların teslimi konusunda karar alındığını ve üyelerin oturmaya başladıkları halde müktesep hak sahibi olduğu konutun kendisine teslim edilmediğini, tüm ortakların hakkı verilmeden A/6 Blok 60 daire ile ilgili arsa sahibi ile yeniden sözleşme yaparak yeni üye kaydı sureti ile ana sözleşmeye aykırı işlemlerde bulunulduğunu kooperatifin inşaat devam ederken ferdileşme ve tasfiye sürecine girmesi ile ortaklık hakkının yok sayıldığını, yapılan işlemlerin yolsuz ve usulsüz olduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 25/04/2006 tarihinde ……. sayılı dilekçe ile suç duyurusunda bulunduğunu belirterek 9 adet toplam 3.744,000,000 TL senetlerini davalıdan alınarak tarafına iadesine ve iptaline, 1998 yılından başlayarak hisse olarak ödenen 11.388,000,000 TL’nin davalıdan alınarak tarafına verilmesine, şahsi hakların iptali ve konut yoksunluğundan dolayı uğranılan zarar ve ziyan ile birlikte konutun raiç bedeli tazminat hesabının yapılarak dava tarihine taşınarak dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiz oranı da dahil edilerek tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi bildirmediği, davalı vekilinin 19/11/2008 tarihli duruşmada davacının kooperatife ödediği paranın 4.328,00 YTL olup bankaya ödemiş olduğu 7.060,00 YTL ödediği şirket tarafından kooperatife ödenmemiş olduğunu, davalı kooperatifin davacının bu şirkete ödediği parayı peşinat sayarak kooperatife üye yaptığını, 4.328,00 YTL ile ilgili bir ihtilaflarının bulunmadığını beyan ettiği, 10/04/2009 tarihli duruşmada ise davacının kooperatife ödediği miktar ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını kooperatife ödediği 11.388,00 TL miktarı kabul ettiklerini bu miktara dava tarihi itibari ile faiz hesaplanabileceğini, davacının üyeliğinin davanın açıldığı tarihe kadar davalı kooperatif açısından temerrüde düşürülmeksizin devam etmiş bir üyelik olduğunu beyan ve imza ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …… esas, ……. karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış mahkememizin ” Dava davalı kooperatif ortağı olan davacıya daire verilememesi nedeni ile ödediği bedelin güncel değerinin davalı kooperatiften tahsili talebine ilişkindir. Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda 01/05/2001 tarihinde davalı kooperatife ortak olarak kabul edilen ve A9 Blok 8. Kat 52 nolu daire tahsis edilen davacı hakkında yönetim kurulunun almış olduğu ortaklıktan ihraç kararının kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği, davacıya tahsis edilen dairenin içinde bulunduğu bloğun genel kurul kararı ile başka bir kooperatife devredilmiş olması nedeni ile kendisine tahsis edilen dairenin teslim imkanı olmayan davacı ortağın tazminat talep etme hakkının bulunduğu, tazminat hesabı yönünden yerleşik Yargıtay kararları ile belirlenmiş formül uygulanmak sureti ile bilirkişilerce yapılan hesaplama uyarınca ödemelerini düzenli yapan bir ortağın aidat toplamının güncellenmiş karşılığının 153.270,90 TL olduğu, ortaklara tahsis edilen dairenin dava tarihi itibari ile raiç değerinin 88.000,00 TL olarak belirlendiği, bu kapsamda normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettiğinin tespiti noktasında 88.000 TL’den 153.270,90 TL nin çıkarılması halinde normal ödeme yapan bir ortağın elde ettiği bir yararlanma bulunmadığı görülmekle davacının taraflar arasında ihtilafsız bulunan 11.388,00 TL ödeme miktarının bilirkişilerce tespit edilmiş güncel değeri olan 23.483,15 TL tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla” şeklindeki gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …… HD ……. EK sayılı ilamıyla “davacının ödemelerinin ve normal ortağın ödemelerinin açıklanan ilkelere göre hesaplanıp, ortaklık hissesi ile yatırdığı bedelin güncelleştirilmiş değeri dikkate alınıp, müktesep haklarda korunarak hangi bedel davacı lehine ise o miktara karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararını bozmuştur. Mahkememizin …… esas, ….. karar sayılı esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin” Yargıtay bozma kararına uyularak yeniden dosya ek rapora gönderilmiş bilirkişi heyeti davacı tarafın kooperatife ödediği 11.388,00-TLnın dava tarihindeki güncellenmiş değerinin davacının ortaklığa kabul tarihinde kooperatife devrettiği meblağ ile dava tarihine kadar toptan eşya fiyat endeksi artış ortalama rakamları esas alınarak güncel değere irca edildiğini, Yargıtay formülüne uygun olarak yapılacak hesapta ise davacının hak sahibi olduğu dairenin dava tarihindeki güncel değeri tamamlanmış şekilde 115.000,00-TLna tamam şeklinde 92.000,00-TL olarak takdir edildiğini buna göre gayrimenkulün değerindeki artık parasal yükümlülüğünü genel kurul kararlarına uygun şekilde yerine getiren ortağın ödemesinin güncellenmiş değerinin 125.564,79-TL nin altında kaldığını bunun yarar sağlama değil nisbi- görece bir zarar sözkonusu olduğunu söylemiştir.
İş bu nedenlerle; hesaplamanın dosya kapsamındaki belgeler defter belge ve kayıtların yansıttığı durum esas alınmak suretiyle yapıldığı tazminat hakkı doğmayan davacının güncellenmiş değerinin 31.621,74-TL olarak hesaplandığı,
Davacı taraf üye sayısından fazla konut yapılması nedeniyle bu konutların kendisine yarar sağlayıp sağlamayacağının araştırılmasına girilmediğini, koperatifin kendisinden alacağının olmadığını, müktesep haklarının korunmadığını söyleyerek raporlara itiraz etmiş ise de ödenen tutarların ödeme tarihindeki tefe dava tarihindeki tefe oranları ödemelerin güncel değerinin hesaplanmasında Yargıtay …… HD ….. esas ….. K sayılı ilamında belirtildiği şekilde yapılan incelemede toplam 11.388,00-TL ödemenin güncelleşmiş değerinin 31.621,51-TL olduğu bu miktarın bulunmasında toptan eşya fiyat endeksi artış ortalama rakamları esas alınarak hesaplanan normal ödemelerin gerçekleşmesi halinde gereken bir ortağın ödeme yapması halindeki güncel değerlenenin 125.564,79TL olarak hesaplandığı bu miktarın davacı lehine olduğu gözetilerek belirlendiği anlaşıldığından bu güncellenmiş değer kadri maruf bulunduğundan bu miktar alacak kabul edilerek fazlaya ilişkin talepler reddedilmiş, iş bu karar temyiz edilmekle Yargıtay …… Hukuk Dairesi….. Esas, …… Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilerek, onama kararı taraflara tebliğ edilmiş , davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 27/11/2020 tarihli dilekçe ile Karar düzeltme yoluna başvurmuş, Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih ve …… sayılı karar düzeltme talebinin Reddine kararı ile kararın 11/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın 12/07/2021 tarihli yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesinin özetle; Kat karşılığı inşaat sözleşmeden doğan alacağın temliki, ve Tam 3 şahıs yararına sözleşmede edim yükümlülüğünden kaynaklanan tahsis ve borçlu davalı yüklenici kooperatif tarafından taahhüt edilen teslim edilmeyen müspet zarar kapsamındaki daire emsal fiyatı tutarındaki tazminatın( dava tarihindeki rayiç bedelinin) dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizle bilirlikte borçlu davalı kooperatiften tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesine; Davalı kooperatife üye sayısından fazla dairelerin yapımı için taksitler halinde ödenen Toplam 4.328,00 TL. alacağın ödeme tarihleri dikkate alınarak dava tarihine taşınarak güncellenmesi sonucu tespit edilen bedelin dava tarihinden sonra işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesine; Önceki davada talebe rağmen hüküm altına alınmayan 27.07.2002 tarihinde ihraç kararı ile sebepsiz kalımış davalının elinde bulunan husumet nedeniyle teslim edilmeyen 9 adet beher 416.00 TL (altı sıfır atılmıştır) değerindeki senetlerin davalıdan alınarak davacıya teslimine ; Yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabul edilerek, yeniden yargılama yapılmasına, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın ortadan kaldırılmasına talebi doğrultusunda yeni bir karar verilmesine; yargılama giderlerinin tümünün davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 379. maddesi gereğince “ Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra ; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.”
Davacı taraf kat karşılığı inşaat sözleşmesinden davadan sonra haberinin olduğunu, ilk yargılama yapılırken bu belgeye ulaşamadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın, yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375 inci maddesinde, yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı bir biçimde sayılmış olup davacı taraf maddenin ç bendinde düzenlenen ‘yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra eline geçirilmiş olması’ nedenine dayanmıştır.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noter huzurunda resmi düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, aksi takdirde geçersiz sayılacağı, bu sebeple noterde yapılması gerektiğinden kaybolma ihtimalinin bulunmadığı, davacı elinde olması gerektiği açık olup bu belgenin sonradan temin edildiği savunması HMK’nın 375 maddesi kapsamında sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden sayılmayacağından, bu durumda yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davacının sebepleri yerinde görülmemiştir. Yargılamanın yenilenmesi şartlarının HMK 375. Maddesi uyarınca oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesi şartlarının HMK 375. Maddesi uyarınca oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Katip …… Hakim …….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.