Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2022/1182

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/12/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket ile mezkur icra takibi borçlularından olan …….. Tekstil ve …….. Yıkama firmaları arasında 16.10.2020 tarihli sözleşme imzalanmıştır. İşbu firmalar kardeş firma olup her iki firmanın da yetkilisi ………’dır. Bahsi geçen sözleşme metni iki firma adına da yetkili kılınan ……… tarafından imza edilmiştir. Ne var ki, işbu sözleşmenin tarafı olan firmalarca sözleşmede öngörülen edimler yerine getirilmemiş, sözleşme gereği müvekkile ibraz edilen çekler karşılıksız çıkmış, kalan bakiye bedel de müvekkil firmaya ödenmemiştir.
Bahsi geçen sözleşmeye konu çeklere ilişkin İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesi …… D.İş ve …… Karar no ile ihtiyadi haciz kararı alınarak İstanbul ……. İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı dosyası ile …… Tekstil ve yetkilisi ……… aleyhine takibe geçilmiş, işbu dosyadan yazılan talimatla firmanın Firuzköy’de bulunan adresine fiili hacze gidilmiş, işbu fiili haciz sonucu da ilgili adreste söz konusu firmaların bulunmadığı, mezkur adresin konu dışı üçüncü bir firma tarafından kullanıldığı öğrenilmiştir.
Hemen akabinde ise sözleşmeye konu cari hesaba istinaden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bakırköy ……. İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile “16.10.2020 Tarihli Protokol ve Cari Hesap alacağına ilişkin ” takip başlatılmıştır. Örnek 1 ödeme emri ve ekinde dava konusu borca ilişkin düzenlenen sözleşmeler davalı borçluya 21.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı söz konusu icra dosyasında tarafına gönderilen ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine, haksız olarak itiraz etmiştir.

Yukarıda da izah ettiğimiz üzere davalı borca itirazlarında haksızdır. Zira sözleşmeden doğan edim ve sorumluluğunu yerine getirmediği gibi müvekkil firmayı yanıltarak, zarara uğratma kastıyla hareket etmektedir. Tekstil sektöründe ülkenin önde gelen firmalarından olan müvekkil şirket, içinde bulunulan Covid 19 Pandemisinin piyasalarda yarattığı etki de göz önüne alındığında borçluların ticari ahlak ile bağdaşmayacak kötü niyetli davranışları sebebiyle ödeme programlarında güçlük çekmiş, telafisi çok zor olan mağduriyetler yaşamıştır. Yukarıda saydığımız nedenlerden ötürü, borçlunun haksız itirazlarının iptali ile mezkur takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dava dışı ……. firmasının borcundan dolayı müvekkiliyle davalı arasında protokol yapıldığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan bir borcu protokoldeki ödeme şartlarına göre ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak elde olmayan nedenlerden dolayı ödeme yapamadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı şirket ve arkadaşları aleyhine faizli bakiye olmak üzere 697.408,32-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın yasal süre içinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ticari defter ve belgelere göre tarafların ticari defterleri ayrı ayrı incelenmiş, bilirkişi heyeti ……… ve ……. düzenlemiş oldukları 11/09/2022 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın takip tarihi itibariyle dava dışı ……. TEKSTİL LTD ŞTİ’nden 637.484,75-TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalı tarafın dava dışı ……. TEKSTİL LTD ŞTİ’nin borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, dolayısıyla belirlenen alacaktan davalı tarafın sorumlu olduğu, ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafından 181.589,25-TL ödemede bulunulduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosyaya sunulan ve inkar edilmeyen 16/10/2020 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalı şirketin dava dışı ……. TEKSTİL LTD ŞTİ’nin davacıya olan borcunun ödenmesi yönünde taahhütte bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da açıkça tespit edildiği üzere davacı tarafın dava dışı ……. TEKSTİL LTD ŞTİ’nden 637.484,75-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın borcun ödenmesi yönündeki taahhüdü kapsamında iş bu borçtan sorumlu tutulması gerektiği, bu bağlamda davalı şirket yönünden icra takibinin belirlenen alacak miktarı üzerinden devamına, dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından icra takibinde talep edilen faiz miktarı yönünden istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 637.484,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Dava açıldıktan sonra 22/02/2022 tarihinde davalı tarafından yapılan 181.589,25-TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine,
3-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 127.496-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 43.546,53-TL ilam harcından peşin alınan 8.422,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.123,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 8.422,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.137,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 67,80-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 3.069,40-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 2.854,85 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 88.123,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 9.588,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …….
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye ………
¸e-imzalıdır
Katip ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.