Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/646 Esas
KARAR NO : 2023/52

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İşleteninin davalı … olduğu … plakalı aracın davalı … kontrolünde iken müvekkile ait … ünvanlı iş yerine çarptığını, çarpmanın etkisiyle iş yerinde yangın çıkması sebebiyle iş yerinin zarara uğradığını, çarpmanın etkisi ile buzdolabının soğutma tüplerinden birinin patlamasına sebebiyet verildiğini, aracın üzerinden atlayarak kendisini kurtarmaya çalışan müvekkilin, araçtan akan ve yanmakta olan yakıtın üzerine düştüğünü, yangının kıyafetlerine sıçraması sebebiyle vücudunda ağır derecede yanıklar meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği sırada araçta bulunan 4 kişi çarpmadan sonra müvekkile hiçbir surette yardım etmediği gibi olay yerinden derhal kaçtığını, polis ekipleri tarafından şahısların yakalanması üzerine yapılan kontrollerde ve alınan ifade de aracı süren davalı …’ın ehliyetinin bulunmadığı ve alkollü olduğu da tespit edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesi uyarınca alkollü olan sürücülerin araç kullanmaları yasaklandığını, bu dikkate alındığında … dava konusu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalılardan … ise; dava konusu aracın maliki ve işleteni konumunda olması hasebiyle dava konusu zararlarından sorumlu olduğunu belirterek oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın oto kiralama işi ile uğraştığını, olay tarihinde dava konusu aracı …(T.C.K.N:…)’a kiraladığını, bu kapsamda müvekkilin zilyetliğinden çıkan aracın … tarafından kiralandığı süreçte kaza ile hasarlandığını, müvekkil de bu kaza sebebiyle fazlasıyla mağdur olduğunu, …’a kiralanan araç, kaza sırasında alkollü olduğu tespit edilen diğer davalı … sevk ve idaresinde iken davacıya ait işletmeye çarptığını, çıkan yangın sonucunda müvekkile ait araç ile dava konusu işletme tam hasarlandığını, müvekkilin, aracı 3. Kişilere kiraladığı davacı tarafça da bilinmekte olup müvekkilin huzurdaki dava yönünden hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat taleplerini içeren rücuen tazminat davasıdır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve yangın uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;”01/01/2020 hasar tarih ve saat: … sıralarında … Mah. … Cad. No:… … /ISTANBUL adresinde faaliyet gösteren … ünvanlı iş yerinde … Plakalıbir araç ile yapılan yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın, hatalı ve kural dışı araç kullanımdan dolayıkaynaklı bir kaza olduğu, 03/12/2020 başlangıç tarihli; Araç Kiralama sözleşmesine göre dava konusu … Plakalı … marka … model aracın …kiralama şirketi tarafından kiralayan olunan) … adına 2 günlük kiraya veri Kefil davadışı … olduğu,kira bedeli 900,00 TL olduğu ve kiralayan … tarafından imzalandığı; 01/01/2020 hasar tarihinde aracın kiralamasının 05/12/2020 de biteceği için kiralık olarak değerlendirilemeyeceği; İhbar Olunan: … : aracı olay tarihinde kiralamadığı göz önünde bulundurularak dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı; … (… sahibi olarak … plaka sayılı …. … Marka araç sahibi): olarak 2918 sayılı KTK madde 85 gereği araç işleteni olarak doğan zarardan müşterek ve müteselsilen olmak üzere beraber DAVALI-2 nolu: …(…. plaka sayılı …. … Marka araç sürücüsü); beyanına göre 2918 sayılı KTKmadde 48 ihlal ettiği; yine aynı kanunun madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve tekniközelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olmasınakarşın ihlal ettiği; %100 KUSURLU olduğu; eğer emniyet tutanaklarında verilen beyanlara göre uzun süreli kiralama durumu dikkate alınırsa; Araç kira sözleşmesinin Mahkeme tarafından uzun süreli olduğuna ve olay tarihini kapsadığına kanaat getirirse; Bu durumda; 9.madde: Bu şartname ile kiraladığı araçları hiçbir şekilde kiraya ve/veya para karşılığı bir başkasına kiralayamaz, satamaz, ödünç kullandıramaz yada bunları yapma eylemine giremez 10.madde: Kiracı kiralamış olduğu aracın kayıp, hırsızlık, kaza, yangın ve üçüncü kişilere verebilecekleri tüm zararlar ve ilgili önlemleri almayı taahhüt eder. DAVALI- … (… sahibi olarak … plaka sayılı … …. Marka araç sahibi), İlgili maddeleri gereği; dava konusu aracı kiralayan taraf olan …. hasarlardan sorumlu olduğu; dava konusu kaza sonucu oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlar hususunda DAVALI-I nolu: … yönünden herhangi bir SORUMLULUĞU olmadığı; İhbar Olunan:… (… firmasından aracı kiralayan), araç kiraç sözleşmesinin 9.10. ve 11 Maddeler gereği, Araçta ve kaza nedeniyle meydana gelen diğer tüm hasarlara karşı sorumlu olacağı ve yine aynı maddeler gereği meydana gelen Market yangını hasarının oluşumunda %40 oranında KUSURLU olduğu; … (… plaka sayılı … … Marka araç sürücüsü); beyanına göre 2918 sayılı KTK madde 48 ihlal ettiği; yine aynı kanunun madde 52 b) kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun şartlara uydurmak zorunda olmasına karşın ihlal ettiği; yönetimindeki araçla meskun mahalde süratli ve kontrolsüz şekilde seyrettiği sırada sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yol dışı kalmasına sebebiyet vererek dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışları nedeniyle olayın vukuunda yangın ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermekten dolayı, Market yangın hasarının oluşumunda %60 oranında KUSURLU olduğu;” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Dekorasyon ve İnşaat işlerine yönelik hasarın giderilme bedelinin olay tarihi olan Ocak 2021 serbest piyasa fiyatları ile malzeme, işçilik ve KDVdâhil130.460,00TL/(Yüzotuz Bin Dörtyüz Altmış Türk Lirası) olacağı ve Yapılacak işlerin 20 günlük(yirmi)bir. çalışma – ile Tamamlanabileceği, Davacı tarafça, işyerinde kullanılmaz hale gelen emtia, demirbaş ve sair ürünlerden kaynaklanan zarara karşılık 125.647,61 TL ve uğranılan yoksun kalınan kazanç kaybına karşılık 1.000,00 TL’nin talep edildiği, dikkate alınarak DAVA DOSYASI içeriği ve eklerinde yapılan incelemede, dava konusu kaza üzerinden geçen sürede dikkate alınarak zarar gören satışa konu ticari emtia üzerinde inceleme yapılarak bu konuda zarar tespiti ve yoksun kalınan kazanç kaybının fiilen tespitine imkan bulunmadığı, ANCAK davacı tarafından talep edilen 1.000,00-TL yoksun kalınan kazanç kaybının dava konusu kaza tarihi 01/01/2021 tarihi itibariyle 34m2’lik Market için günü ticaret hacmi ve kazanç şartları ile ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının talep edebileceği hasar giderilme bedeli 130.460,00-TL ve kazanç kaybı tutarı 1.000,00-TL olmak üzere oluşan maddi tazminat tutarının toplam 131.460,00-TL Olabileceği, davacının talep edebileceği gıda ve diğer ihtiyaç malzemeleri bedelinin 326.038,71-TL olabileceği….” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davalı …’ın araç sürücüsü olduğu ve davalı …’ın işleten olduğu anlaşılmıştır. Sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu ve davalı …’ın araç işleteni olması sebebiyle sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davalı … aracı 3. Kişiye kiraladığını beyan etmiş ise de aracın 2 günlüğüne kiraya verildiği yerleşmiş Yargıtay içtihatları (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/12/2018 gün ve 2018/1002 esas, 2018/12579 karar sayılı ilamı) gereğince bu sürenin kısa süreli kiralama olduğu anlaşılmakla araç sürücüsü ve işletenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Davacının mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur ve hasar hesabı sonucu dekorasyon ve İnşaat işlerine yönelik hasarın giderilme bedelinin olay tarihi olan Ocak 2021 serbest piyasa fiyatları ile malzeme, işçilik ve KDVdâhil130.460,00TL olacağı talep edilen 1.000,00-TL yoksun kalınan kazanç kaybının dava konusu kaza tarihi 01/01/2021 tarihi itibariyle 34m2’lik Market için günü ticaret hacmi ve kazanç şartları ile ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının talep edebileceği hasar giderilme bedeli 130.460,00-TL ve kazanç kaybı tutarı 1.000,00-TL olmak üzere oluşan maddi tazminat tutarının toplam 131.460,00-TL olabileceği, davacının talep edebileceği gıda ve diğer ihtiyaç malzemeleri bedelinin 326.038,71-TL olabileceği anlaşılmıştır. Davacı davasını ıslah etmiş ve sigorta şirketinin ödediği bedeli mahsup ederek toplamda 329.146,32-TL’nin tahsilini talep etmiştir. Bu sebeplerle davacının araç sürücüsü ve işleten aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kabulüne, meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar giderilme bedeli, kazanç kaybı ve gıda ve diğer ihtiyaç malzemeleri gideri olan toplamda 329.146,32-TL’nin kaza tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar giderilme bedeli, kazanç kaybı ve gıda ve diğer ihtiyaç malzemeleri gideri olan toplamda 329.146,32-TL’nin kaza tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 22.483,98-TL ilam harcından peşin alınan 2.162,83-TL harcın, 3.459,17-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.861,98-TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 5.600,00-TL bilirkişi ücreti, 811,30-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 2.162,83-TL peşin harç, 3.459,17-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.811,30-TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49.080,48-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 23/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.