Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/643 Esas
KARAR NO : 2022/804

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.03.2017 tarihinde 25.03.2017 başlangıç,31.12.2020 bitiş tarihli …… no.lu üçüncü kişi lehine …. sigorta poliçesi tanzim edildiğini, Müvekkilinin iş bu poliçede sigortalı, … inş. ……. Yapı ……. inşaat adi ortaklığı sigorta ettiren, …. sigorta A.Ş. ise sigortacı konumunda olduğunu, bu poliçe ile Ispartakule 5.etap inşaatları ile alt yapı ve düzenlemem işi projesinin teminat altına alındığını, 21.07.2020 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkili tarafından …. Sigorta A.Ş.’ne başvurulduğunu, ancak sigortacı tarafından rizikonun teminat kapsamında kalmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, rizikoya sebep olan hırsızlık olayının poliçe kapsamında teminat altına alınan şantiye alanında gerçekleştiğini, Müvekkili …. A.Ş: nin kloz uyarınca tüm şartları sağladığını ve poliçe teminatı süresince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, rizikonun gerçekleşmiş olduğu adreste hırsızlığa karşı tüm önlemlerin alındığını, olayın meydana geldiği alanın tel çitler vasıtasıyla koruma altına alındığını, alana giriş yapmak için ilave güvenlik amacıyla çift kapılı giriş sistemi ve güvenlik kamerası düzeneği kurulduğunu, alanın aydınlatıldığını, alarm sistemi bulunduğunu ayrıca gün boyu güvenlik görevlilerinin görevli olduğunu, müvekkili firmanın olay neticesinde 71.572,86-TL tutarında riziko zararı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve daha sonra artırmak kaydıyla şimdilik zararın 5.900,00-TL. sini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini müvekkilinin uğramış olduğu zararın poliçe kapsamında teminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, 25.03.2017 başlangıç, 31.12.2020 bitiş tarihli ……. no.lu ….. sigorta poliçesi tanzim edildiğini, hırsızlık sigortası genel şartlarınca davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olabilmesi için gerçekleşen rizikonun poliçede belirtilen teminatlar arasında yer alması gerektiğini, hırsızlığın gerçekleşme şeklinin genel şartlarda belirtilen hallerden (kırma, delme yıkma, devirme bedeni çeviklik, aşm reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dosyada 07/02/2022 tarihli mimar bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; ”Dava konusu sigorta hasarının, Davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından, sigorta ettireni …. İnş. ……. Yapı …. inşaat adi ortaklığı, Sigortalısı …. Ortaklığı A.Ş.Başlangıç tarihi 25.03.2017 ,Bitiş tarihi 31.12.2020, Risk adresi İstanbul,Avcılar, …. Mah. ….. cad. …. Şantiye Ofisi No:16, Poliçe numarası ……. olan …… Sigorta Poliçesi, teminatı altında olmadığı Davacı ……. Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’ın, Dava konusu Başlangıç tarihi 25.03.2017 ,Bitiş tarihi 31.12.2020, Risk adresi İstanbul,Avcılar, …. Mah. …. cad. …. Şantiye Ofisi No:…. Poliçe numarası ……. olan …… Sigorta Poliç, si kapsamında, Davalı Sigortacı …… Sigorta A.Ş.’den, Sigorta Hasar Tazminat Talebinde Bulunmasının Mümkün Olmadığı….” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyada Sigorta Alanında, Güvenlik Alanında ve Elektrik Mühendisliği alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Davacı ……. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığının şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünden gereken tedbirleri yeterli seviyede almış olduğu, 21.07.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesini davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş …… teminatı kapsamında bulunduğu, hırsızlık sonucu oluşan zarar bedelinin 71.572,86 TL olarak belirlendiği ve poliçede yer alan minimum 2.500 USD tenzili muafiyet şartı gereğince ( 2.500 USD X6,8562 TL / USD = 17.140,50 TL 20.07.2020 kuru ) 17.140,50 TL’nin tenzili sonrası kalan zarar bedelinin 54.432,36 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin TTK 1427/2 gereğince 05.09.2020 tarihinde temerrütte düştüğü…” şeklinde sonuç ve kanaate varılmıştır.
Mahkememizce alanlarında uzman 3 kişilik kuruldan alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Bu nedenle hükme 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda da tespit edildiği üzere, davacı sigortalının şantiyedeki güvenliğini sağlaması, hırsızlık olaylarına karşı önleme-caydırma yönünden gereken tedbirleri yeterli seviyede alınmış olduğu, şantiyenin çevresinde tel çit mevcut bulunduğu, deponun giriş kapısında bulunan asma kilidinin kırılması ile emtiaların çalınmış olduğu belirlenmiştir. Davaya konu hırsızlık olayı poliçe teminat kapsamında bulunduğu kanaatine varılmıştır. Meydana gelen hırsızlık hadisesini davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş İnşaat Allrisks teminatı kapsamında bulunduğu ve sorumluluğun 54.432,36 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin TTK 1427/2.maddesi gereğince 05/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; söz konusu sigorta poliçesi teminatı kapsamında olan 54.432,36 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.718,27-TL ilam harcından peşin alınan 100,76-TL harcın ve 829,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.788,51-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 3.200 TL bilirkişi ücreti, 69,10-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 100,76-TL peşin harç ve 829,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.258,16-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yokluğunda Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 12/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.