Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/638 Esas
KARAR NO : 2022/633
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından taşımacılığını yaptırdığı ürünlerin taşıma bedeli kapsamında faturalardan kaynaklanan 26.000-USD alacağı bulunduğunu, yasal süre içerisinde davalı tarafından borç ödenmediğini, bu yüzden 26.000 USD borç için, 02.11.2020 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. E. Dosyası takip dosyasına verdiği dilekçeyle borca itiraz ettiğini, davacı şirket kayıtlarından da davalının muaccel hale getmiş borçlarını ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dış ticaret faaliyetleri kapsamında Mısır’a mal gönderimi konusunda davacı şirket ile çalıştığını, bu ticaretin Mısır’a kadar olan taşıma ücretini davacıya ödediğini, malın boşaltılacağı liman olan ….. da ortaya çıkmış olduğu iddia edilen demuraj bedelinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının demuraj ücreti adı altında davalıya gönderilen faturalara karşı 22.04.2020 ve 15.10.2020 tarihli iade faturaları gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, demuraj ücretinden sorumluluğun kime ait olduğu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisindeki fatura ve dava dilekçesi ile taraf vekillerinin yazılı ve mahkememizdeki sözlü beyanlarından alacağın taraflar arasındaki deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. TTK.’nın 5’inci kitabındaki özel hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. ”…HSYK nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. Maddesiyle İstanbul’da kurulup faaliyete geçirilen deniz ihtisas mahkemelerinin yargı alanı İstanbul İl mülki hudutları olarak belirlendiği İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından görevlendirilen Ticaret mahkemeleri İhtisas Mahkemesi olarak görevlidir.” kararı gereği ve Görev hususunun resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, Mahkememizce (görevli mahkemenin İstanbul Deniz Ticaret ve Deniz Sigortalardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevlendirilen ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevli olmaları nedeniyle) davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 1016. maddesi ve HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET (DENİZCİLİK İHTİSAS) MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.