Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2022/803

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2018 tarihinde……. Mah. ……. Bulvarı No: ……. önünde davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkile ait İkitelli santrali saha dolabı …….. kablosunun kırılması ve koparılması sebebiyle, davalı ve taşeron firmanın yapmış olduğu doğalgaz kazı çalışmaları esnasında hasar meydana geldiğini bunun üzerine müvekkil şirketin, hasarın tazmini için 19.06.2020 tarihinde, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü nezdinde …… E. numarası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın işin yüklenicisi müteahhit ….. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti & ……. İnşaat Tic.- ……… İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, müvekkil şirketin iş yapan taraf değil ihale veren taraf olduğunu, müvekkil şirketin ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluğu olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan müvekkil şirketin asli, müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunmayacağını, meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 803,45-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”12.05.2018 tarihinde ……. Mah. …… Bulvarı No:…… önünde borçlular tarafından yapılan çalışmalar esnasında alacaklıya ait İkitelli santrali saha dolabı ……. kablosunun kırılması ve koparılması sebebiyle, davalı ve taşeron firmanın yapmış olduğu doğalgaz kazı çalışmaları esnasında hasar meydana geldiği, Bu sebeple davacı şirket, hasarın tazmini için 19.06.2020 tarihinde, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü nezdinde ……. E. numarası tahtında icra takibi başlatıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- …… E.- ……. K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu..”
şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Hasar bedeli 587,72 TL , işlemiş faiz 215,73 TL olmak üzere toplam alacağın 803,45 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 803,45 TL üzerinden devamına,
2-) 803,45 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-) Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 129,50-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 961,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 803,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
12/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.