Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/60 Esas
KARAR NO : 2021/175

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ……… plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam 682,75TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ……… plakalı araçla 05/10/2019 tarihinde Osmangazi Köprüsü ve otoyolunda HGS etiketi ile geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde 16/10/2019 tarihinde 150TL ve aynı gün yine 450TL bakiye yüklediğini, süresinde HGS etiketine para yüklenmesine rağmen davacı şirketin haksız kazanç elde etmek amacı taşıdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ……… sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine şirket adına kayıtlı aracın otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle toplam 682,75TL geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında toplam 682,75TL borcu bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ……… İcra Dairesinin ………. sayılı dosyasında davalı tarafın 682,75TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-682,75TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-682,75TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 25,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 143,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 682,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.