Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/592 Esas
KARAR NO : 2021/838

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 27/07/2018-19/09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödemediğini alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Kuçükçekmece …….. İcra ………. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine itirazın itirazının iptaline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin 01/11/2021 tarihli dilekçeleri ile karşılıklı olarak sulh olduklarına ilişkin dilekçelerini mahkememize sundukları görüldü.
HMK’nın 313/1 maddesine göre; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK’nın 315/1 maddesine göre; Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Yargılama aşamasında tarafların 01/11/2021 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarına ilişkin dilekçe sundukları, tarafların dava konusu ihtilaf hususunda anlaştıkları, bu nedenlerle sulh protokolü doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti, yargılama ücreti ve icra inkar tazminatı da talep edilmemiş olduğu görülmüştür. Buna göre; HMK’nın 313. Maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik sulh olunduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 130,97TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,67‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.