Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/584 Esas
KARAR NO : 2021/579

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde …… nolu trafik sigortalı ……’nün malik ve …….’un sevk ve idaresinde olduğu ……. plakalı aracın 11.11.2016 tarihinde Bahçelievler D-100 Karayolu üzerinde Zeytinburnu Metrobüs durağı yönünde, dava dışı ……’nun sevk ve idaresinde olduğu …… plakalı aracın aynı istikamet yönünde seyir halinde iken …….’un yüksek alkollü olması sonucu sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında …….’un asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu olayda …….’un 1.24 promil alkollü olduğundan trafik kazasına yol açtığını, …… plakalı araç trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığından hasarın onarımı ve değer kaybı karşılığında 22.03.2017 tarihinde 2.623,00 TL ve 13.09.2017 tarihinde 1.905,16 TL olmak üzere toplam 4.528,16 TL ödendiğini, rücuen tazminat alacağı olan 4.528,16 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takipten sonra davalının borca, takibe ve faize itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy ……. Tüketici Mahkemesi …… esas …… karar sayılı ilamıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ” Bu kanun , her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. ” hükmü düzenlenmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: alış verişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılı , ses , görüntü ve benzeri her türlü gayrimaddi malları; Satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Hizmet:bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan veya hizmet sunanın adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi : mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, davanın konusunu davacı ve davalı arasındaki herhangi bir haksız fiil oluşturmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan araçla ilgili sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi nitelik itibariyle 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3. maddesinde yazılı hizmet ilişkisi ve tüketici işlemi kapsamında bulunduğundan aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.
HMK’nun 114/c- bendi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup HMK’nun 115. Maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c maddesi gereğince açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy ……… Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın karar kesinleştiğinde merci tayini için İBAM ……. Hukuk Başkanlığına gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır