Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2022/802

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ……. KALEBODUR SERAMİK SAN. A.Ş. müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İtalya’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 5 Kap Baskı Makinesi Silindiri emtiası, ……. nolu navlun faturası kapsamında ……. plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında yapılan PARSİYEL TAŞIMA ile taşındığını, emtiaların gümrük müdürlüğüne varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine gümrük memurları nezdinde hasarlı teslime ilişkin teslim tesellüm tutanağı tanzim edildiğini, davaya konu taşıma işlemi Parsiyel şekilde yapıldığını, davalılar emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekincelerini içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını emtialar, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanarak zayi olduğunu, CMR’nin 17. ve devamındaki hükümler gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalıların kendi sorumlulukları altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların zayi olduğunu belirterek, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötüniyetli itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 5.528,24-TL’lik kısmına ilişkin itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
……… Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalısı olan alıcının, satıcıya tüm satış bedelini ödeyip ödemediği anlaşılamadığını, dava dışı sigortalı alıcı satış bedelinin tamamını eksiksiz olarak dava dışı satıcıya ödememişse, bu durumda davacı sigortacının yaptığı ödeme geçerli bir sigortaya dayanmadığından (menfaat yokluğu) ex gratia (lütuf ödemesi) niteliği taşıyacak ve halefiyet söz konusu olamadığını, satış bedelinin ödenip ödenmediğinin kanıtı için davacı taraf, sigortalısının ticari defterlerini dosyaya sunmalı ve söz konusu kayıtların bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına ilişkin CMR md 32 ye göre CMR kapsamında yapılacak taşımalara ilişkin dava hakkının 1 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte olduğunu, davacı; davaya konu eşyayı taşıyan aracın taşıma sırasında herhangi bir rizikoya maruz kalmadığını hasarlanan emtia bedelini talep ettiğini, dosyada davacının sigortalısına ödeme yaptığına dair belge olmadığından rücu hakkının mevcudiyeti denetlenemediğini, davacının delili olan ekspertiz raporunda; taşımaya konu 5 kap malzemeden 1 kabının hasar gördüğü belirtilmiş , sigortalı firmanın teknik departmanı tarafından yapılan onarım çalışması sonucunun beklendiği, devamla sigortalı firma tarafından onarım gayretinin sonuçsuz kaldığının belirtildiği, sovtaj ihalesinin sonuçsuz kaldığından bahisle 1 kap baskı silindir malzeme değeri birim fiyatı karşılığı 3.339,50-EUR hasar bedeli tespit edildiğini, raporda bu bedele %10 ilave bedel eklendiğini, açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.528,24-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Dosya kapsamında …….. arasında satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında İtalya’dan Türkiye’ye satışı gerçekleşen ürünlerin taşınması ihtiyacı doğduğu, Satış sözleşmesi teslim şartı uyarınca …….. işletmesi ile taşıma ürecinin organize edilmesi için Davalı (1)-……… Lojistik ile anlaşıldığı, bu durumun dosyadaki CMR Senedi- ……… Lojistik tarafından Sigortalıya(…….) kesilen navlun faturası ile sabit olduğu, Davalı (1)’in bu detaylar doğrultusunda Akdi Taşıyıcı-Organizatör olarak taşıma işini üstlendiği ve taşıma sözleşmesinin hizmet sunan tarafı olduğu, Davalı (3)-CDA’nın ise dosyadaki veriler doğrultusunda sürecin Alt-Fiili Taşıyıcı olarak tespit edildiği, İtalya-Türkiye arasındaki 5 kaplık taşıma sürecinin CMR Konvansiyonu kapsamında olduğu, CMR Md.4/1 ve Md.9/1 uyarınca taşıma senedinin taşıma sözleşmesinin karinesi niteliği taşıyacağı, Taşıma senedi ve içeriği uyarınca raporda da tespiti yapılan detaylar doğrultusunda yükün taşıyıcı tarafından sorunsuz teslim alındığı, yükün teslim anındaki durumuna ilişkin herhangi bir olumsuz şerh veya tespitin senet üzerinde yer almadığı, Senedin düzenlenmesi ile CMR Md.9/1 uyarınca taşıyıcının iyi halde yükleri teslim aldığının değerlendirildiği ve taşıma sürecinin başladığı, Bu doğrultuda Gümrük Müdürlüğü yetkililerince 02.10.2019 tarihinde organize edilen tutanak içeriği, davalı ve davacı eksper raporları içeriğinde tespiti yapılan 1 kabın hasarlanmasına dayanan zararın taşıma sürecinde meydana geldiği, sürecin başlangıcında zarara ilişkin kayıt olmadığı, Taşıma sürecinde hasara bağlı zararın meydana geldiği açık olsa da, söz konusu hasarlanmanın kaynağı ve sebebinin net olarak anlaşılamadığı, mevcut taşımanın ……. detayları, Gümrük yetkililerince tutulan tutanak detayları uyarınca Parsiyel bir taşıma olduğunun sabit olduğu, Ayrıca söz konusu zarar tespitinin Davalı (1) in işlettiği Antrepo’ya giriş noktasında yapıldığı, dosyada mevcut olan davalı(1)-Davalı(3) arasındaki ihtar içerikli yazışmadan, zararın taşıyıcılar tarafından bilindiği, CMR Md.30/1 hükmünde yer alan ihbar sürecinin mevcut halde aranmasına gerek olmadığı, Zarar miktarının iki tarafın eksper raporları ve rapor içerisinde tespit edildiği üzere 1 kap brüt 85 kg. yükte meydana geldiği, Zarar tutarının satış faturası değeri olan 3.469 Euro olarak ele alındığı, CMR Md.17/1 uyarınca taşıyıcıların müteselsilen meydana gelecek zarardan sorumlu olduğu, dava konusu olayda da sorumluluklarının bulunduğu, CMR Md.23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk haklarının mevcut olduğu, Sınırlı sorumluluk üst limitinin 708,05 SDR olarak hesaplandığı, üst limit karşılığının örneklenmesi amacıyla taşımaya teslim tarihi (20.09.2019) tarihinde TCMB TL/SDR kur değeri üzerinden 5.528,24 TL olarak hesaplandığı, Zarar tutarının (3.469 Euro), hesaplanan sınırlı sorumluluk üst limitinin üzerinde kaldığı, dolayısıyla davalı taşıyıcıların müteselsilen sınırlı sorumluluk üst limitini (5.528,24 TL) tazmin etmesi gerektiği, Sigorta Poliçesi içeriği değerlendirildiğinde davacı yanın halefiyet hakkı olduğu, rizikonun kanaatimizce mevcut sigorta poliçesi kapsamına uygun olduğu, Faiz uygulaması ve Zamanaşımına dair değerlendirmenin dosya kapsamında yapıldığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Davacının halefiyet hakkının bulunduğu ve sorumluluğun 5.528,24 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 5.528,24 TL üzerinden devamına,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-) Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 377,63-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 318,33-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-) Davacı tarafından sarf edilen 800.00-TL bilirkişi ücreti, 103,50-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.022,10-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.528,24 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.