Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/581 Esas
KARAR NO : 2022/632

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya ait yüklerin taşınmasının üstlendiğini, davalı şirkete taşımalardan kaynaklanan navlun ve yurtdışı ara nakliye hizmetinin bedeline ilişkin 07.11.2018 tarih ……. numaralı 1.615,00-Euro bedeli fatura gönderildiğini, ancak davalının ödemekle yükümlü olduğu 1.615,00-Euro borcu ödemediğini, davalı hakkında alacağın tahsili için, ilk olarak 02.07.2020 tarihinde İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından 15.07.2020 tarihinde yetki itirazında bulunulduğunu, bu kez Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü ‘nün …… esas sayılı dosyası ile 17.08.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe de itiraz edip durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.615-EURO alacağının tahsili amacıyla usulüne uygun olarak ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 22/11/2021 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”…Davacı tarafından, davalı aleyhine, Büyükçekmece ……. İcra Dairesi …… esas sayılı dosyası ile 17.08.2020 tarihinde 1.615,00.Euro tutarında asıl alacak, için, icra takibi başlatıldığı usul yönünden incelenen davacıya ait 2019-2020 dönemleri defter-i kebir ve yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulduğu, beratları, zamanında ve usulüne uygun alındığı, fiziki tutulan envanter defterlerinin açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı tarafın, incelemeye gelmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı dava dosyası içerisine sunulan, davacı tarafından, davalıya düzenlenmiş 07.11.2019 tarih ….. no.lu 1.615,00.Euro tutarındaki (1) adet faturanın, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, e-fatura olarak düzenlenen belgeye ilişkin davalının yapmış olduğu herhangi bir itirazın olmadığı, faturanın, “Navlun Ücreti” açıklamasıyla düzenlendiği davacı yasal defter kayıt ve belgelerine göre; davalı takip tarihi (17.08.2020) itibariyle 10.308,38.TL tutarında borçlu olduğu, yasal defterlerin Türk Lirası cinsinde tutulması sebebiyle her ne kadar davacı yasal defterlerinde davalının 10.308,38.TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmekle birlikte, Euro cinsinden düzenlenen 07.11.2019 tarih ……. no.lu fatura ve bu faturaya ilişkin davalının yapmış olduğu herhangi bir ödemenin olmadığı, davalının 1.615,00.Euro tutarında davacıya borçlu olduğu ve takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu,…”
şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 1.615,00-Euro olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 1.615,00-Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 1.615,00-Euro asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.488,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 849,78-TL ilam harcından peşin alınan 212,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 637,32-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir olarak kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 212,45-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.171,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.