Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2023/53

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalının faturalara konu borcun bir kısmı ödendikten sonra 256.604,34-TL tutarındaki bakiye borcu bugüne kadar ödenmediğini, Bunun üzerine davalı şirket hakkında Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine dayalı olarak 256.604,34 TL bakiye alacağın işleyecek reeskont avans ile tahsili amacıyla ilamsız haciz yoluyla takip yapılmış davalı borçlu şirket tarafından 15/03/2021 tarihinde takip çıkış miktarı alacağın tamamına borcunun bulunmadığını öne sürerek borca ve işletilecek faiz oranına ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının talepleri ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacının borcunu gereği gibi ifa etmemesi, davacının müvekkile tedarik ettiği girdi malların taahhüt edilen ve olması gereken özelliklere sahip olmamaları sebebi ile müvekkilin bu malları kumaş haline getirmek için yaptığı maliyetlerin boşa gittiğini, müvekkilin karlarını kaybettiğini, büyük bir ticari ve ekonomik kayba uğradığını, müvekkilin uğramış olduğu boşa giden maliyet zararı en az 61.000,00.-TL, davacının bu ayıplı malları için muhasebesine girdiği fatura tutarı en az 172.000,00.-TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 256.604,34-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ” Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, taleple bağlı kalınarak, Davacının 03.03.2021 tarihinde T.C. Kahramanmaraş İcra Dairesi ….. Esas Sayılı İcra takibinde asıl alacak talep edildiğini, davacı …’ın ticari defter kayıtlarına göre, 03.03.2021 icra takip tarihine kadar davacı defterlerinde 672.947,43 TL’lik mal satış faturasına ait borç kaydı yapıldığı, 416.343,09 TL’lik ödeme kaydı yapılarak davalı hesabı alacaklandırıldığı, en son ödemenin icra takip tarihinden önce 18.12.2020’de yapıldığı, davacı yanın ticari defterlerine göre icra takibi itibariyle 256.604,34 TL davacı davalıdan alacaklı olduğu, davacı şirketin 2020 yılı Defter-İ Kebir kayıtlarıda aşağıdaki gibidir. Borç bakiyesi 256.604,34 TL olduğu, davalı ….. Kumaşlık ticari defter kayıtlarına göre, 03.03.2021 icra takip tarihine kadar davalı defterlerinde 420.781,66 TL’lik ödeme borç kaydı yapıldığı, 672.947,43 TL’lik mal alış faturası kaydı yapılarak davacı hesabı alacaklandırıldığı, 232.932,78 TL’lik kesilen iade faturası ile davacı hesabına borç kaydı yapıldığı, davalı yanın ticari defterlerine göre icra takibi itibariyle 19.232,98 TL davalının davacıya borcu olduğu, tarafların yasal defter kayıtları örtüşmediğini, davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıdan icra takip tarihi itibariyle 256.604,34 TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 19.232,98 TL tutarında borcunun bulunduğu tarafların yasal defterleri arasında (256.604,34-19.232,98 ) 237.371,35 TL tutarında örtüşmeme farkı bulunmadığını, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde 03.03.2021 icra takibinden önce 12.01.2021 günü davalı şirket tarafından 4.438,57 TL ….. Bank aracılığı ile havale yapıldığı (dekont görseli aşağıdaki gibi) bu yapılan havalenin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu davacı şirket defterlerinde ise kayıtlı olmadığından aradaki uyuşmama farklarından biri bu ödemeden kaynaklandığı, davacı yanca, 4.438,57 TL’lik banka havale ödemesinin davalı muhasebe hesaplarına alacak kaydı yapılarak borç bakiyesinden mahsup edilmesi gerektiği tespit edildiği, davalı tarafça davacıya kesilen ihtilaf konusu olan İade faturasının davacıya e-arşiv iade fatura olarak düzenlendiği davacı muhasebe hesaplarına iade faturasının alınmadığı gibi davacı yanca BA Formu ile gelir idaresine beyan edilmediği, dava dosyası incelendiğinde davacı tarafça söz konusu iade faturasına itiraz edildiği veya iade faturası düzenlendiği yönde dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dosya münderecatında olan belgelerin içinde tarafların …… yazışmaları olduğu, faturanın ayrıca … yazışmaları esnasında 19.01.2021 tarihinde davacıya gönderildiği, ihtilaf konusu olan iade fatura muhteviyatında olan mallar ile ilgili tespit ve değerlendirme uzmanlık alanıma girmediğinden davalı yanın, “ 30/20/10 iplik çeşidi kullanılan penye üç iplik kumaşlar anlaşılan özelliklerde olmadıkları, sipariş edilen ürünün %100 pamuk olması istenirken teslim edilen üründe karışık şekilde polyester iplik kullanıldığı, şardon yapılırken dağılarak döküldükleri, gramajların tatmadığı, ipliklerin lotlarının uyumsuz olduğu ve bu sebeple aynı kazan içinde renk farklılıklarının oluştuğu, boyahane işlemlerinde anlaşılmıştır ki, aynı parti içerisinde farklı lot iplikler kullanılmıştır, bu nedenle aynı kumaşın içinden farklı renkte iplikler çıkmaktadır. Söz konusu maldaki bu büyük problemler gerek email yoluyla, gerek sesli arama yoluyla gerekse …… volu ile gerekse de çeşitli iletişim kanallarıyla anında davacıya anında bildirildiği, hatta davacı, mallarındaki bu ayıpları bizzat çıplak gözü ile de görmesi için müvekkilce İstanbul’a davet edilmiş, önce gelmemiş, ardından müvekkilin ısrarı ile belli bir süre sonra abi karde birlikte gelmiş, mallardaki problemi kendisi de bizzat yakından ve çıplak gözle dokunarak da gördüğü…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
12/09/2022 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; ”Netice itibariyle, davalı yanca davacı yana düzenlen 31.12.2020 tarihli ….. no’lu
232.932,78 TL’lik e – arşiv iade faturasına dayanak olan kumaşlara yönelik tespit ve değerlendirme yapılamadığından davalı ….. Kumaşçılık tarafından düzenlen 31.12.2020 tarihli ….. no’lu 232.932,78 TL’lik e – arşiv iade faturasının ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı alacağının kabulü halinde, Davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıdan icra takip tarihi
itibariyle 256.604,34 TL alacaklı görünüyor. Davacı yanın kayıtlarına almadığı 12.01.2021 tarihli 4.438,57
TL’lik “havale ödemesi” mahsup edildikten sonra (256.604,34 TL – 4.438,57 TL =) 252.165,77 TL davacı
… davalı ….. Kumaşçılık Tek. Ürün. San. Ve Tic. A. Ş.’den ALACAKLI
olabileceği…”
şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce 12/09/2022 tarihli alınan bilirkişi raporu ile de davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının ispata muhtaç olduğu ve davalı tarafından iddiası ispat edilememesi sebebiyle alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 252.165,77 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 252.165,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)252.165,77 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 17.225,44-TL ilam harcından peşin alınan 3.099,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.126,29-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 3.099,15-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 3.158,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.297,16-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 22,83-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 86,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.486,00-TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 2.442,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.438,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.