Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2022/1007

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar – … İnş. … ve Ortaklığının ortaklarıdır, davalılardan … ile hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme müvekkil tarafından eksiksiz tamamlandığını, davalılar müvekkilin alacağını kararlaştırıldığını, tam olarak ödenmediğini, 31.12.2018 tarihli fatura ile 50.150,00TL özel mobilya faturası kesildiğini, davalı tarafından 20.000,00TL ödeme yapılmış geriye kalan 30.150,00TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığınını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranınd icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa borçlarının olmadığı, 20.000,00TL bankadan 27.400,00TL elden ödeme yapıldığı, kötü niyet tazminatı, davanın reddi ve yargılama, vekalet ve harç giderlerinin davalıya yüklenmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 36.640,10-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;”Davacı yasal defterleri üzerinde defterlerin Vergi İncelemesinde olduğunun beyanı üzerine tespit yapılamadığı, ancak dosya kapsamına sunulan fatura ve ödeme dekontlarının davacı Muavin defter kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiği davalı Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının zamanında yapıldığı, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, davalıların banka yoluyla yapmış oldukları 20.000,00TL ödemenin yevmiye defter kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı Muavin defter kayıtları ve banka dekontları üzerinde yapılan tespitlerde düzenlenen 50.150,00 TL faturanın 20.000,00Tl’sinin banka havalesi yoluyla ödendiği alacak bakiyesinin 30.150,00 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 30.150,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 30.150,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-)30.150,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.059,54-TL ilam harcından peşin alınan 442,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.617,01-TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 442,53-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 501,83-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.086,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 233,81-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 174,60-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 974,60-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 801,96-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.490,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
11-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.