Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/571 Esas
KARAR NO : 2022/801

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından ……… no lupoliçe numaralı …… Risk Sigorta Poliçesi ile makina ve cihazların sigortalanarak 01.12.2016-01.12.2019 tarihleri arası dönem için teminat altına alındığı, sigortalanan işyerindeforkliften çıkan yangın ve hasara ilişkin olarakmüvekkil şirkete yapılan ihbar neticesi eksper tarafından yapılan araştırma sonucu …….. Marka, …… tip, 2016 imali, …… seri numaralıdizel forkliftte hasar meydana geldiği, hasarın makinenin kullanımı esnasındaakünün tek bölge kutup baş kısmında meydana gelen patlama ve spark nedeni ile kablo izolasyonlarınıntutuşması neticesinde meydana geldiği, yangına sebebiyet veren akünün 14.01.2019 tarihinde değiştirildiğinin ayrıca tespit edildiği, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında 31.10.2019 tarihinde 20.417,96 TLtazminat ödendiği, hasar dosyası evrakları ve eksper raporunda net olarak ortaya konulduğu üzere yangının ve hasarın nedeninin akü olup,davalı akü imalatçısı ve sorumluluk sigortacısının oluşan hasardan sorumlu olduğu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, davalıların Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …….. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının yangının başlangıç yerinin akü olduğunu, yangına sebebiyet veren hususun ne olduğunun belirlenemediği, yine davacının delil dilekçesi ekinde dosyaya kazandırdığı evraklar içerisinde yer alan, …….. Sigorta Eksperlik Hizmeti Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış 05.06.2020 tarih ……. rapor no.lu kesin raporda ” …….., makinenin kullanımı esnasında akünün tek bölge kutup başı kısmında nedeni tam olarak tespit edilemeyen bir sebeple patlama ve spark nedeniyle kablo izolasyonlarının tutuşup yangın olayının gerçekleşmiş olabileceği kanaatine varılmıştır.” ifadeleri ile sabit hale geldiği, müvekkil şirketin yaptığı tüm üretimler dünya standartlarında kabul görmüş testleri başarıyla geçmesinin ardından piyasaya sunulduğu, 12 voltluk akülerin içerisinde oluşabilecek bir kısa devre-kaynak kopuğu, bağlantı kopuğu gibi fabrikasyon bir hata olması durumunda dahi akünün kesinlikle yanmayacağı, bir aracın yanmasının ancak elektrik sisteminde bir kısa devre olması ve araçta bulunan sigortaların atmamasından kaynaklı olabileceği, akünün yüksek şarj olması ya da aşırı şarja maruz bırakılmasının akünün elektrik aksamı ile ilgili olduğu, akünün, şarj sistemi ve marş sisteminin içerisinde diğer birçok ekipmana bağlı ve ortak çalıştığı için birçok olaya dahil olabildiği, yaşanan hadisenin ardından alınan raporda akünün birlikte görev yaptığı, aracın marş ve şarj dinamosuna ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediği, yangına sebep olabilecek kıvılcımın bu ekipmanlardan kaynaklı olabileceği, yanan forkliftin bakımlarının yapılıp yapılmadığına ilişkin bir delil sunulmadığı belirtilmiş olup, davanın usulden reddine, aksi kanaatte haksız davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. Malzemeleri Nakliyat Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin müvekkil şirket nezdinde 26.11.2018-2019 dönemini kapsamak üzere …… nolu sigorta poliçesi bulunduğu, davacı sigorta şirketinden bilirkişi raporu ve detaylar talep edilmesine karşın temin edilemediği, sadece hasar miktarını gösteren eksper raporu üzerinden ödeme yapılmasının talep edildiği, yangına sebebiyet veren unsurun akü olup olmadığı belli olmadığı gibi, servis veya başka bir personel tarafından hatalı bağlantı veya bağlantı noktalarında harici sorunlardan kaynaklı da mevcut olayın meydana gelmesinin söz konusu olabileceği belirtilmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat alacağına ilişkin davacının davalılara rücu hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Sigorta bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen raporda özetle; ”Davacı Sigorta Şirketi ……. Sigorta tarafından düzenlenen, Dava dışı Sigortalısı …… Kiralama A.Ş. tarafından 3 yıllık sözleşme süresi zarfında kiralanan ekipmanlar için düzenlemiş olduğu ……. numaralı 01.12.2016 – 01.12.2019 vadeli (1095 gün) “…….. ” Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, dava konusu hasarın (10.09.2019) poliçe vadesi içinde gerçekleştiği tespit edildiği, dava dışı kiralayan ……. lift San. Ve Tic.Ltd. Şti. tarafından Davacı Sigorta Şirketi …….. Sigorta’ya TR …….. IBAN numarasına tazminat tutarı 20.417,60TL. ödenmesi şartı ibra ettiği, Davalı Sigorta Şirketi …… Sigorta tarafından düzenlenen, diğer Davalı yan olan Sigortalısı ………. Malzemeleri Nak.Turz. İnş. San.ve Tic.A.Ş. için düzenlemiş olduğu …… numaralı 13.11.2018 – 26.11.2019 vadeli “ürün sorumluluk & geri çağırma ” Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, Dava dosyası içerisinde akünün kutup başında oluşan olası bir arkın, akünün imalatı kaynaklı bir hata sonucu oluştuğuna ilişkin teknik bir bulgu, belge veya ölçüm olmadığı, teknik değerlendirme sonucunda, kutup başında oluşan arkın veya yangına neden olan etkenin kutup başında kötü temas yüzeyi oluşması sonucu meydana geldiği, akünün doğrudan yangına neden olacak biçimde ayıplı bir ürün olduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belge olmadığı,…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
TTK 1472 maddesi ; “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü ……. E. sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; akünün yangına neden olacak biçimde ayıplı bir ürün olduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belge olmadığı, yangının ortaya çıkışında davalıların sorumluluğuna ilişkin somut delil bulunmayıp dosyada mevcut deliller ve denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-) Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 269,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair Tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 12/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.