Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/57
KARAR NO : 2021/1031

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/01/2021 harçtandırmaı tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Davacı alacaklı şirketin stor perde İmalat ve satışı yapmakta olup, davalı borçluya İcra takibine konu faturalarda yazılı mal ve hizmeti sattığını, satışı yapılan mal ve hizmet karşılığı takibe konu …… seri ve sıra no2 lu …… seri ve sıra no2 lu, …… seri ve sıra no2 lu ……. seri ve sıra no’lu ….. seri ve sıra …… seri ve sira no’ lu ……. seri ve sıra no’lu olmak üzere 7 adet irsaliyeli fatura düzenlenerek davacı ticari defterlerine işlendiğini, davalı borçlunun fatura borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu öleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe konu faturaları ve fatura içeriğinde yazılı işleri bilmesine rağmen borcunu bugüne kadar ödemediğini, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 16.597,49TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi …….T tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; Davalı şirketin BA (alış faturaları) bildiriminin davacının Üç (3) adet faturadan oluşan 6.673,00-TL’lik BS(satış faturaları) bildirimini doğruladığını, tarafların birbirini doğrulayan BA-BS Form Bildirimlerine konu 6.673.00-TL’lik borç/alacak ilişkisinin oluştuğu, bunun yanı sıra 5.000,00-TI altında olduğu için BA-BS bildirimine konu olmayan kalan tutarlar toplamının ise 8.676,44-TL olduğu, BA-BS analizinin taraflar arasındaki ticari ilişkinşm borç/alacak tutarını tamamını oluşturan 15.219,64TL’yi oluşturduğu| 6.673,00-TL * 8.676,44-TL-15.349,44-TL) bu doğrultuda davacı şirketin davalı şirketten 15.349,44-TL alacaklı olduğunu, ancak, davacı şirket tarafından davalıdan olan alacağın Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına nakli ve İcra Takibine intikali aşamasında hesap hatası yapılarak icra takip tutarının 15.219,64TL olarak belirlendiğini teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 15.219,64TL alacağı olduğu, davalının davaya konu faturaları BA olarak vergi dairesine bildirdiği hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile; Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 15.219,64TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 15.219,64TL üzerinden devamına,
2-15.219,64TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.039,65TL ilam harcından peşin alınan 176,93TL harcın mahsubu ile bakiye 862,72TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 92,50TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 176,93TL peşin harç olmak üzere toplam 1.128,73TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.