Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/564
KARAR NO : 2022/774
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 12.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 Nisan 2017 tarihinde ……. plakalı ……….. marka aracı ile davalılardan …….. kontrolündeki araç ile maddi hasarlı trafik Kazası yaptığını, bu kazada polis raporlarında ve kaza tutanaklarında kusur, kazaya sebep olan davalı …….. a ait olduğu, müvekkilinin hasarlı aracını davalılardan ……..’ın zorunlu mali Sorumluluk trafik sigortası kapsamında yapılması ve tamiri için davalılardan ……… şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketine olayın ihbarının 6 Nisan 2017 tarihinde yapıldığı ve …….. numaralı hasar dosyası açıldığı, müvekkilinin aracını davalı ……… firmasını yetkili servisi ve davalı sigorta şirketinin yönlendirdiği diğer davalı ……. Otomotiv servisine aracını teslim ettiği, müvekkilinin aracı teslim tarihinde aracını teslim aldığı tarihe kadarki 7 ay süresince servis veren alt firmalar ve tamirci servis firmasından kaynaklanan sorunlar sebep gösterilerek araç zamanında eksiksiz tamir edilerek müvekkiline teslim edilmediği, daha sonra müvekkilinin uğraşları ve ısrarları neticesinde aracı tam tamir edilmeden 03.11.2017 tarihinde eksik tamir edilmiş ve zararı karşılanmadan teslim aldığı, ayrıca 28.07.2017 tarihinde davalı yetkili servisin yetkilisi ……….’ün müvekkilini arayıp; yağan yağmur ve dolu sebebi ile aracın hasar gördüğünü bildirdiği, müvekkilinin aracının söz konusu yağmur ve doludan kaynaklı artı hasarının muhatap servisin kusuru sebebıyie oiuştuğu, ……… Otomotivin açık ve kapalı otoparklarının olmasına rağmen aracının yol kenarında park edildiğini ve bekletmeye alındığını gördüğü, bu durumun iş yeri kameralarında kayıtlı olduğu, dilekçe ekinde sunulan resim ve videolarda da aracın bekletildiğinin tespitinin mümkün olduğu, söz konusu otomotiv firmasından olaya ilişkin kamera görüntüsü istenilmesine rağmen verilmediği, müvekkilinin kendi imkanları ile çekilen olay sonrası arabanın durumunu gösteren görüntülerin sunulduğu, aracının doludan zarar görmediği, servis binasının ön cephe giydirmesinin aracının üstüne düştüğünün açıkça görüldüğü, bu olay sonrası araçta oluşan ek hasarların; aracın tavan camının kırıldığı ve halen tamirinin yapılmadığı, aracın tavan sac kısmının komple ezildiği ve boyandığı, arka bagaj kapısı ambleminin altından yırtıldığı tamir edilip boyandığı, aracın arka sol farında kırık ve ezik meydana geldiği ve tamir edilmediği, aracın sağ arka kapısının camının kırıldığı, aracın kapı kolları dahil her yerinde ezilmeler meydana geldiği ve aracın boyasının zarar gördüğü, sağ ön kapı tavan direği arkadan ön tarafa kadar ezilmiş ve boyanmış olduğu, sağ ön çamurluğun üstünün ezildiği, boyalarının zarar gördüğü ve yeniden boyandığı, kaputunun ortası, sağ ve kenarının yırtılarak tamir edildiği, ön camın kırılıp tamir edilmediği,dosya ekinde sunulan cadde de bu durumun videolarının alındığı ve bu sayılan hasarların görüldüğü, müvekkıiinin aracı teslim aldıktan sonra ……….. yetkili servisine goturuldüğü araç torpidosunda eksik cıvatalar olduğu, radyo teyp soket girişinin hasarlı olduğu, radyo teybin arızalı olduğu, göstergedeki parametreleri çalıştırmadığının tespit edilerek müvekkilinin bu hasarların tamiri için 6.822,45TL bedel ödediği, müvekkilinin bu 7 aylık süreçte iş gereği arabasına ihtiyaç duyduğu ve mahrum kaldığı, müvekkilinin iş adamı olması ve taksi kullanması sebebiyle yaklaşık 30.000TL değerinde yani bir araç olmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kaza ve tamir sürecinde ve aracın tekrar uğradığı zarardan dolayı müvekkilinin kar kaybı ve eksik tamir edildiğinden dolayı uğranılan maddi zarar 20.000 TL (en yüksek mevduat faizi uygulanarak) ve manevi zarar olarak 5.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……..’ın vekilinin sunmuş olduğu 04.01.2018 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve aracında meydana gelen zararların farklı sebeplerden kaynaklandığı, aracın zamanında eksiksiz tamir edildiği, tamir süresi uzun olması sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararların davalının fiili kaza sebebi ile meydana gelmediği, bu zararların ……..’ün kusurlu fiilinden kaynaklandığı, kaza ile illiyet bağı söz konusu olmadığı, bu nedenle bu zararlar ve tazminat talepleri yönünden şahsı ve diğer davalılarla HMK.nun 57. Ve 59. Maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyari dava arkadaşlığı veya mecburi davanın söz konusu olmadığı, davacıya ait araçta 02/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşmuş tüm zararların aracını zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan diğer davalı ……… Sigorta tarafından karşılandığı, araçtaki hasarın sigortacı tarafından ekspertiz raporu ile tespit edildiği ve yetkili servis olan diğer davalı tarafından tamir edildiği, davacının aracını kazada hasarlanan kısımları tamir edilmiş şekilde teslim alındığı, davacı aracın gerektiği gibi tamir edilmediğine dair tarafına ihbarda bulunulmadığı, dava dilekçesinde bahsedilen İstanbul ……. Noterliğinin ihtarnamesini de bu zararlara sebep olan diğer davalılara gönderdiği, araçta meydana gelen değer kaybı da mali sorumluluk sigortası kapsamına dahil olduğu bu nedenle diğer davalı sigortacı ……… Sigortanın sorumlu olduğu ve diğer davalı ……… Sigorta tarafından ödendiği, dava konusu aracın ticari araç olmadığı, kullanılmamasından dolayı bir zararın söz konusu olmadığı, kaza nedeniyle hasarlanan yerlerin tamir edilmesi için serviste geçecek olağan makul süre ile sınırlı olacağı, bu sürenin dışındaki süreye ilişkin sorumluluğun tamiri yapan diğer davalı yetkili servise ait olduğu, zamanında tamir edilerek teslim edilmemesinden herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı, dava konusu tüm taleplerde diğer davalılarla dava arkadaşlığı bulunmadığından kaza sebebi ile meydana gelen zararlara ilişkin tazminat talebine yönelik dava ile ……..’ün kusurlu fiilinden kaynaklanan ve araç bu şahısta iken meydana gelen zararlara ilişkin tazminat taleplerine yönelik davanın tefrik edilmesi ve bu taleplere ilişkin davanın diğer davalıların husumetiyle görülmesine, aksi takdirde davanın husumet yönünden reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… Sigorta A.S’nin vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 02.04.2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen …….. plakalı aracı ……… Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 33.000 TL’dir. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğu, davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulen reddinin gerektiği, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamı (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik sigortası genel şartlarında yer alan hesaplama yönetimin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi, davacı tarafın “değer kaybı” “hasar bedeli” talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılması ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesi, müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş ‘nin vekilinin sunmuş olduğu 23.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ……. plakalı aracın müvekkil davalı yetkili servise 02.04.2017 tarihli kazadan sonra teslim edildiği, 08.04.2017 tarihinde aracın olay yerinde çekilmiş hasarlı fotoğraflarını aavaiı sigorta şirketi yetkıiı ekspertizine gonaerıidığı ve ekspertiz raporu istenildiği, rapor doğrultusunda tamiri ve değişimi gereken parçaların tespit edilip değişimi gereken yedek parçaların diğer davalı sigorta şirketi tarafından yetkili ……….. bayisi olan ……… Motorlu Araçlar San. ve Tic A.Ş den talep edildiği, yedek parçaların 40 gün sonra eksik olarak gönderildiği ve geri kalan yedek parçaların temininden daha sonra kısım kısım gönderildiği, aracın taminatının uzun sürmesinin davalı ……… A.Ş.’den kaynaklandığını, tamiratın uzamasında müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı müvekkilin aracı açık otoparkta tutuğu ve bu sebeple servis binasının ön cephesinin aracın üzerine düştüğü, iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, 27.07.2017 tarihinde İstanbul’da bir dolu yağışı meydana geldiği ve dolu parçalarının çok büyük olması sebebi ile şehrin genelinde birçok araçta hasarlar meydana geldiği, bu hasarların tazmin amacıyla kaymakamlıklara yazılacak dilekçe ilde devlet tarafından zararların giderileceğinin açıklandığı, davacı araç torpidosunda eksik cıvatalar olduğu, radyo teyp soket girişinin hasarlı olduğu, belirtilmiş ancak bu hasarların müvekkil davalı tarafından yapıldığına yönelik hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, araçta oluşan değer kaybından davalı ……… Sigorta A.Ş, karşı araç işleteni ve sürücüsü diğer davalı ……..’ın sorumlu olduğu, davacının aracını kullanamaması sebebi ile manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği beiirtıimiş oiup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücpefihin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin …… esas, ………. karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup mahkememizin; ” Davacı taraf trafik kazası nedeniyle ……. plakalı aracında değer kaybı oluştuğu ,aracın kullanılmamasından kaynaklanan ayrıca maddi zararının da davaya konu edildiğini belirtmiştir.
Dava devam ederken davalı ………. vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek beyanlarına başvurulmuş. Dahili Davalılar …….. davayı kabul etmeyerek sorumluluğun diğer davalılarda olduğunu söylemişlerdir.
Bilirkişiye dava dosyası tevdi edilmiş.bilirkişi verdiği mütalaada aracın Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinde yapılan sorgulamada dava konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışmadığı,
……….. marka 2015 model aracın kasko değerinin 119.563 TL olup 2.il piyasa değerinin 118.000 Tl olduğu pazarlık payı ile birlikte 96.347,48 Tl üzerinden değer kaybının yapılan incelenmesinde kaza tarihindeki km sine de bakılarak değer kaybının 3443 TL olduğu görüldüğünden belirlenen bu miktar kadri maruf bulunarak aksi itirazlar reddedilmiştir.
Yine teknik incelemede 2017 yılı binek otomobillerin aylık kira bedeli 2250 TL olduğu,6.5 aylık kira bedeli karşılığı araçtan mahrum kalmadan meydana gelen 14.625 Tl mahrumiyet kaybı oluştuğu da belirtilmiştir.
2918 sayılı kan.m84/h uyarınca ……. plakalı araç sürücüsü müteveffa …….. %100 kusurlu bulunduğundan ,mirasçıları maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle sorumlu tutulmuştur.
Söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı ……. sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde kalan değer kaybından sorumlu tutulmuştur.
Davalı ………. Otomotiv şirketi ise hasarlı aracın 2.4.2017 tarihinde teslim edilmesine rağmen tamirinin katlanılabilecek zamandan daha uzun sürede yapılamadığı ancak 3.11.2017 tarihinde davacıya teslim edildiği,teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi servis sırasında aracın ikinci kez hasara uğradığı her ne kadar dolu yağışı nedeniyle ikinci bir hasar oluştuğu ve bunun da mücbir sebep sayılması gerektiğinden bahsetilmiş ise de hak ve nesafet gözetilmek suretiyle oluşan değer kaybından müşterek ve müteselsil sorumluluk gözetilmiş bu kapsamda davalı sigorta şirketi anlaşmalı servis olan davalı ………. otomotiv şirketi de dolaylı sorumluluğu kapsamında değer kaybından sorumlu tutulmuştur.Yine aracın aylarca trafiğe çıkamaması aracın kullanılamaması da ticaret erbabı olan iş bu davalının makul süresini aşar şekilde katlanılabilecek bekleme süresinin çok üzerinde davacının aracını kullanamamasından da dolaylı sorumlu tutulmuştur. hak ve nesafet gözetilerek)
……. plakalı davacıya ait Aracta, davalı müteveffanın karıştığı ve %100 kusurlu bulunduğu kaza nedeniyle 3443 Tl değer kaybı oluştuğu(2nci hasarın değerlendirmeye dahil edilip hak ve nesafet gözetilerek ve takdiren davalı ………. Oto yönünden de aynı miktarda olmak kaydı ile) ,6.5 ay süreni tamir süreci nedeniyle mahrumiyetten doğan 14.625 TL maddi zarar belirlenmiştir.
Olay nedeniyle yaşanan gerginlik,belirsizlik,iş kaygısı da gözetilerek sigorta şirketi haricindeki davalıların 3000 TL müşterek ve müteselsilen manevi tazminattan da sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılmış,” şeklindeki gerekçesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar taraflarca istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi ……. Esas, …….. Karar sayılı ilamıyla ” Davacıya ait aracın önce trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı, daha sonrada davalı iş yerinde üzerine cephe kaplaması düşmesi sonucu bir kez daha hasara uğradığı gözönünde tutulduğunda, birinci ve ikinci olayın sebep ve sorumlularının farklı olduğu gözönünde tutularak, her bir olay nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile makul onarım süresine göre araç mahrumiyeti zararının ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hükme esas almaya elverişli olmadığı, bu yöne ilişkin davalıların delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca” kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla İstinaf ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi ……..’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 11/04/2022 tarihli raporunda “02/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ……. plaka sayılı Araç da, Davalı ……… Sigorta A.Ş. sorumluluğunda onarımın yapılması ile oluşan değer kaybı miktarı 3.443.00TL, Davalı …….. sorumluluğunda Araç mahrumiyeti zararının 1.050,00TL, Davalı ……… Sigorta A.Ş. sorumluluğunda Araç mahrumiyeti zararının 9.225,00TL olduğu, Davalı Servis İstasyonu sorumluluğunda, onarım sırasında üzerine cephe kaplama malzemeleri düşmesi ile ilgili hadisede oluşan hasarın onarılması ile 8.882,00TL değer kaybı, 5.250,00TL Araç mahrumiyet zararı meydana geldiği” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 02/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet miktarı ve aracın onarım sırasında üzerine cephe kaplama malzemeleri düşmesi sebebiyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ayrı ayrı hesap edilmiş, değer kaybı yönünden aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. El değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak hesaplandığı, araç mahrumiyet zararının aracın kaç iş gününde tamir edilebileceği belirlenmek suretiyle hesap edildiği bu yönüyle raporun hükme esas teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
BK’nun 56 maddesi gereği “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” ” Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.” ( HGK’nun 23/06/2004 tarih 13/291-370 sayılı ilamı) şeklindeki gerekçeye göre olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, olay tarihine göre paranın alım gücü, davacı ve davalının kazadaki kusur durumları, maluliyet orunı, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ……… Hukuk Dairesi’nin ……. esas, …….. Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
a)3.443,00TL değer kaybı bedelinin davalılar …….. mirasçıları ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere dava, diğer davalı …….. mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 02/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)1.050,00TL araç mahrumiyet zararının davalılar …….. mirasçılarından kaza tarihi olan 02/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Diğer davalı ……. Şirketi yönünden talebin reddine,
d)8.972,50TL değer kaybı, 5.250TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 14.222,50TL’nin kaza tarihi olan 02/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …….. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e)Diğer davalılar Sigorta Şirketi ve …….. mirasçıları yönünden talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.483,38TL ilam harcından peşin alınan 426,94TL harcı ve 280,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 776,44TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL Başvuru Harcı, 426,94TL Peşin Harç, 280,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 738,34TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 635,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.135,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.195,77TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı ……. Otomotiv San. Tic. A.Ş. tarafından sarf edilen 69,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 30,35TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı …….. Otomotiv San Tic A.Ş ve ……… Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B)Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü İle; 3.000TL’nin davalılar …….. Şirketi ve …….. Mirasçılarından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden talebin reddine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalılar …….. Otomotiv San Tic A.Ş. ve …….. Mirasçılarından alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Davalı …….. Otomotiv San Tic A.Ş. ve ……… Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …….. Otomotiv vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.