Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/972

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı ……… Spor Malzemeleri Ticaret A.Ş.arasında …… Mah…….. Cd. …… Apartmanı Bina No: …… Esenyurt/İstanbul adresindeki taşınmazda yer alan iş yerinin sigortalanması adına …….. nolu 06.04.2018 tarihli ve 1 yıl süreli ……. Mağaza Esnek Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 21.09.2018 tarihinde sigortalı mahalin bulunduğu iş merkezinde ikinci katta bulunan davalıya ait mağazada açık unutulan musluktan akan sular şaft arasından dava dışı sigortalı ……… Spor Malzemeleri Ticaret A.Ş’ye ait sportif mağaza depo kısmına sızdığını, istifli ürünlerin ıslandığını, ürünlerin hasarına neden olduğunu, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkil şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını, hasar miktarı hasar ekspertiz raporu ile birlikte belirlendiğini, hasar tazminatı 67.653,10-TL dava dışı sigortalıya 14.05.2019 tarihinde ödendiğini, ödenen tutarın 60.888,15-TL’si davalının …….. nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında ……… Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil şirkete ödendiğini, kalan miktarın tahsili amacıyla Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……… e.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının bu takibe haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin trafo üreticisi olmadığını, herhangi bir yangına sebebiyet vermediğini, su baskınını gerçekleştirilen musluğun müvekkil şirket mağazası içerisinde olmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı şirketin aynı katlarda olmadığı, aralarında ki kat fark bulunduğu, …….. Mağaza deposunun, ……. Firmasının mağazasının alt hizasında bulunmadığı, iki kat altında ve çaprazında bulunduğu , verilen zararın müvekkil tarafından verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.510,08-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya tekstil mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Kusur yönünden değerlendirildiğinde, ……. Aş firmasının kullanımında olan bir tuvaletin su hattının (açık durumda unutulması sonucu) akan ve zemine yayılan sulardan dolayı ürünlere zarar verdiğinden hasarın oluştuğu anlaşılmıştır.Bundan dolayı tüm kusurun …….Mağazacılık Dağıtım Tic.ve San.A.Ş.’ye ait olduğu, Ekspertiz raporu eki liste içerikleri ve görseller üzeri bilgiler dahilinde, eşyalar üzerinde yer alan marka/logo ibare ve model kodları ile 21.09.2017/21.09.2018 tarihleri arası resen yapılan piyasa araştırması neticesinde hasara uğrayan ürünlerin eksper tarafınca tespit edilen birim fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen 67.653,15 TL hasar değerinin olay tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine uygun olduğu….” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 7.510,08 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 6.765,00 TL asıl alacak 745,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.510,08 TL üzerinden devamına,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 513,01-TL ilam harcından peşin alınan 90,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 422,30-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 44,30-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 90,71-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.794,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.510,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.