Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/556 Esas
KARAR NO : 2022/800

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi olduğu ….. logolu televizyon kanalında yayınlanan ……. isimli programda davalının tanıtımının reklamının yayınlanması konusunda anlaşıldığını, davalıya, verilen hizmet karşılığında tahakkuk eden borç için, ekli …… sıra numaralı 30.11.2019 tarihli 2.360,00 TL bedelli, A ….. sıra numaralı 30.10.2019 tarihli 2.360,00 TL bedelli iki adet normal fatura ve …… sıra numaralı 29.02.2020 tarihli 2.360,00 TL bedelli toplam 6.800,00 TL bedelli fatura kesildiği, davalının faturalara herhangi bir itirazı bulunmadığını herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine, davalı hakkında Küçükçekmece ….. icra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan bu takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtilen bir borcu olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça taraflar arasındaki yazılı sözleşme ibraz edilmediği gibi, bu hususta davacı taraf dayandığı delillerini HMK usul kuralları uyarınca ibraz etmekle yükümlü olduğunu, davacının dava konusu faturaya karşılık olan emtianın teslim edilip edilmediğinin de ispat edilmediği, bu nedenle davacının başlatmış olduğu ilamsız icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.800,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m.64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.800,00 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, davalı yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 6.800,00 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edildiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla da alacak ispatlanmıştır. Asıl alacağın 6.800,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 6.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2-) 6.800,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 464,51-TL ilam harcından peşin alınan 82,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 382,38-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-) Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 60,50-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 82,13-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.001,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.