Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2021/827

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 19.06.2015 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili banka ile davalılar arasında mevcut olan ihtilaf ile ilgili Letonya Ticari Bankalar Birliği Tahkim Mahkemesi tarafından 27.04.2015 tarih …… sayılı karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, bu nedenlerle kesinleşen kararın müvekkili banka lehine tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında; öncelikle tenfize konu edilen kararda müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, verilen kararın adil yargılama ilkelerine uygun olmadığını, kararda müvekkili ile ilgili usuli eksikliklerin kamu düzeni ile ilgili olduğunu bu nedenlerle tenfiz istemi koşullarının gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesi …… E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte, tahkim konusu kararın Yargıtay …… HD’ nin …… Esas …..Karar sayılı ilamı kapsamında infaz koşullarının bulunup bulunmadığı hususunu değerlendirmesi için dosya bilirkişi ……. ……. ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 23.02.2017 tarihli raporunda ; davalı tarafın savunmasını yapması için duruşma gününün ve kararın usulüne uygun olarak tebliği hususunun davacı tarafça ispatlanması koşulu ile hakem kararının içerik olarak New York Konvansiyonu madde V/2 anlamında Türk kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davalı taraf tahkime konu karar ile ilgili kendilerinin bilgilendirilmediği ve savunma haklarının ihlal edildiğini iddia etmiş, dosyaya sunulan tebliğ belgelerine göre kararı veren mahkemenin bulunduğu ülkenin kendi mevzuatına göre tebliğ işlemlerinin gerçekleştiği ayrıca tenfize konu kararın Türkçe tercümesinin yer aldığı ikinci sayfanın ikinci paragrafında ”Taraflar dava duruşmasının tarihi ve saati hakkında uygun bir şekilde bilgilendirilmiştir.” ibaresinin yer aldığı, dolayısı ile kararın içeriğine göre de davalı tarafın davadan haberdar edilmek sureti ile savunma hakkının kısıtlanmadığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüyle dava konusu tahkim mahkemesi kararının tenfizine karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM …… HD …… EK sayılı ilamıyla “davalı yanın cevap dilekçesinde savunma delili olarak ileri sürdüğü ve tenfize konu edilen hakem kararında bahsi geçen Letonya mevzuat hükümlerinin celbine ilişkin delillerin toplanmadığı” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra belirtilen hususlarda deliller toplanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı taraf yargılama aşamasında ısrarla tenfize konu tahkim mahkemesinin yargılamasında müvekkilinin yargılamadan haberdar edilmediğini, yargılama aşamasında kendisine Letonya mevzuatına uygun tebligat yapılmadığını, bu bağlamda adil yargılanma hakkı kapsamında savunma hakkının ihlal edildiğini, iş bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, özellikle bu neden ve diğer nedenler kapsamında tenfiz koşullarının gerçekleşmediğini belirtmiş; Letonya mevzuatında yer alan Tebligat Kanunun 31.maddesinde tahkim mahkemesinde görülen davalarda tebligatların ne şekilde yapılacağının açıkça düzenlendiği, yasal düzenlemeye göre tebliğ işleminin “postayla veya elektronik posta yolu ile iadeli taahhütlü olarak ve muhataba şahsen tebliğ edilmesinin ön görüldüğü”, davacı tarafından dosyaya sunulan tebliğ evrakına göre tahkim mahkemesinin yapmış olduğu yargılamada tebliğ işlemini posta yoluyla yapılmadığı, ……. isimli firma(kargo şirketi) aracılığı ile ve kurye vasıtasıyla davalı adına ……. isimli şahsa yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir.
Dava konusu tenfize konu tahkim mahkemesinin kararının tetkikinde verilen nihai kararın taraflar yönünden kesin olduğu, bu bağlamda kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belge de sunulmadığı, davacı tarafından kurye vasıtasıyla yapılan tebliğ ilişkin belgenin tetkikinde karar tarihinden önce 25/03/2015 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, söz konusu tebliğin de yukarıda bahsedilen şekilde Letonya mevzuatına uygun olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı adına yapılan tebligatın kurye vasıtasıyla ……. isimli şahsa yapıldığı, söz konusu kişinin davacıyla ilişkisi ve irtibatının tebliğ evrakında belirtilmediği, davalıya ait tekmil aile nüfus kaydının celp ve tetkikinde eşinin isminin …… olduğu, bu bağlamda tebligat yapılan şahsın davalının aile efradından birisi de olmadığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda en son davacı tarafın tenfize konu ettiği Letonya Ticari Bankalar Birliği Tahkim Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada davalı tarafa Letonya mevzuatına uygun tebliğ işlemi yapılmadığı, tebliğ işleminin mutlaka tahkimin cereyan ettiği yer hukuku çerçevesinde ve usulü dairesinde yapılmasının zorunlu olduğu (Yargıtay 11.HD 2013/2820 – 7002 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), olayımızda tebliğ işleminin ……. firması aracılığı ile ve kurye vasıtasıyla davalı ile ilişkisi de tespit edilemeyen ……. isimli şahsa yapıldığı, söz konusu tebliğ işleminin Letonya Tebligat Kanunun 31.maddesine açıkça aykırı olduğu, yapılan yargılamadan davalının usulüne uygun haberdar edilmediği, bu kapsamda davalının hukuki dinlenilme hakkı ile adil yargılanma hakkının açıkça ihlal edildiği, söz konusu ihlallerin kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan tenfiz davasının 5718 Sayılı MÖHUK 62/1-ç-d maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM …… HD ….. EK sayılı ilamıyla davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, iş bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay ….. HD …… esas …… karar sayılı ilamıyla; “Taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin 23. maddesi “İşbu sözleşmede diğer bir şekilde belirtilmemiş ise herhangi bir yazılı bildirimin tarafların yetkili temsilcilerine teslim edilmesi ya da yazılı bildirimin sözleşmenin giriş bölümünde belirtilen adrese ya da işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra ilgili tarafça yazılı olarak bildirilen adrese iadeli taahhütlü posta ile gönderilmek üzere posta kuruluşuna teslim edildiği tarihi takiben 7 (yedi) gün sonra ilgili tarafa teslim edilmiş olarak addedilecektir.”şeklinde olup sözleşmede davalı tarafından bildirilen adres tenfize konu kararın tebliğ edildiği adres ile aynı olup tüm dosya münderecatında da davalının hep aynı adresi kullandığı görülmekle gerek sözleşme gerekse Letonya Tahkim Kanunu gözönüne alındığında yapılan tebliğatın Letonya Hukukuna ve Türk Hukukuna göre hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkını ihlal etmediği anlaşıldığından mahkemece tebliğatın usulüne uygun yapıldığı gözetilerek tenfiz konusunda kabul kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere tenfize konu ilamın yargılama sürecinde davalının Letonya Hukukuna ve Türk Hukukuna göre hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, bu bağlamda 5718 Sayılı MÖHUK 60 ve devam maddeleri gereğince tenfiz koşulları gerçekleşen ilam yönünden davanın kabulüne, davanın konusu itibariyle tespit davası niteliğinde olduğu dikkate alınarak maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, dava konusu Letonya Ticari Bankalar Birliği Tahkim Mahkemesi tarafından verilen 27.04.2015 tarih ……. sayılı kararın davacı lehine TENFİZİNE,
2-Peşin alınan 79.449,35-TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 79.390,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.070,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 4,10-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.066,80-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.