Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2023/110

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin, lojistik ve kargo sektöründe hizmet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafça davacıya alt taşıma hizmeti verildiğini, davalı tarafından taşıma yapılması esnasında hırsızlık meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık sonrası ürünlerin eksik şekilde teslim edildiğini ve davalı tarafından Eksik Ürün Tazmin Bed. Yans. Ekli ….. Nolu FT.” Fatura düzenlendiğini ve işbu faturanın davalıya rücu edildiğini. Ancak söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini bunun üzerine müvekkilin İstanbul …. İcra Müdürlüğü ……. E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından ödeme emrine ve borca itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu. Davalının, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek kabul etmiş sayıldığını ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.260,19-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 24/01/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;”Dosya kapsamı, icra dosyası, yasal defter kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile 26.12.2019 tarihinde 17.260,19.TL tutarında asıl alacak, icra takibi başladığı, usul yönünden incelenen, davacı 2019 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun almıştır. Fiziki tutulan envanter defterlerinin açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı 17.260,19.TL tutarında borçludur ve söz konusu bu tutar, takip talebi tarihinde (26.12.2019) talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, borcun kaynağını teşkil eden, 20.12.2019 tarih ….. no.lu 17.260,19.TL tutarındaki fatura, e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş ve davacının kendi yasal defterlerine kaydedildiği, davacı, BS beyannamesi ile, davalıya ilişkin (1) adet belge KDV hariç 17.260,19.TL tutarında bildirim yapmış, davalı ise BA beyannamesi ile davacıya ilişkin herhangi bir bildirim yapmadığı tespit edilmiştir. Davacı ve davalı BA-BS karşılaştırmasının neticesinde, her iki tarafın birbiriyle uyumsuz olduğu, Taşımacılık yönünden; Dava ve icra dosyaları, taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Ltd. Şti ile davalı taşıyıcı -… arasında taşıma sözleşmesi oluşturduğu dava konusu emtianın kaybolmasından ve meydana gelen icra dosyasına konu 17.260,19 TL tutarındaki zarardan Davalı taşımacı … ve adamlarının sorumlu olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın17.260,19 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 17.260,19 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-)17.260,19-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.179,04-TL ilam harcından peşin alınan 208,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 970,57-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 1.600-TL bilirkişi ücreti, 157,10-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 208,47-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.024,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.