Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52
KARAR NO : 2022/711

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
ASIL DAVA TARİHİ : 22/09/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/846 ESAS 2016/623 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİ İH : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ……. sigorta A.Ş. tarafından …… Hizmetleri ve Tıc. Ltd. Şti. maliki bulunduğu …… plakalı …… marka, …… şase no.lu, Beyaz renkli 2014 model Yarı romörk (Dorse) ticari aracın, …… No.lu Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aynı araçla yapılan taşımanın da aynı zamanda; …… Nolu Karayolu ile yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti (CMR) sigorta poliçesi ile 05.04.2014-01.01.2015 tarihleri arası yine müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, çekici ……. plakalı tır arkasında takılı sigortalı …… plakalı Dorse ve Dorse içinde taşınan emtialar 21.10.2014 tarihinde Bulgaristan Trakya Otoyolunda Sofya İstikametine seyrederken 238. Km. ye geldiğinde Dorse fren balatalarının sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin alev alması sonucu tamamen yanmış olduğunu, sigortalının davaya konu yangın nedeni ile …… plakalı araçta oluşan hasarın, kasko sigorta poliçesinden karşılanması için yapmış olduğu hasar ihbarı üzerine; müvekkili nezdinde açılan ……. nolu hasar dosyasında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 01.11.2014 tarihli uzman incelemesi raporu ile ekinde sunulan tercümeler muhteviyatında hadisenin; 21.10.2014 günü Bulgaristan Trakya Otoyolunda seyreden çekicisi ……. arkasında takılı yarı römorkun balata sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin tamamen yandığı ve kaşkolü araçta oluşan aracın hasar miktarının; 86.000,00 TL olduğu yönünden görüş bildirdiğini, müvekkili ……. Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu hasar nedeni ile sigortalısına; 03.02.2015 tarihinde 41.000,00 TL, 17.02.2015 Tarihinde 32.000,00 TL ve 14.04.2015 Tarihinde 16.993,00 TL olmak üzere toplam: 89.993,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Hasarlı aracın satışından elde edilen; 2.920,00 Sovtaj tahsilatı düşüldükten sonra sigortalı aracın hasar miktarının 87.073,00 TL olarak hesaplandığını. ……. Sigorta A.Ş. ödediği tazminat nedeniyle TTK Madde 1472 gereğince, sigortalısının haklarına halef olduğundan 87.073,00 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, davalı …… Taşıt Araçları Oto Nak. San. ve Tıc. Ltd. Şti, davaya konu ……. marka aracı 17.02.2014 tarih ve …… nolu fatura ile sigortalıya satan şirket olup, aynı zamanda bu marka araçların Türkiye ve Bulgaristan dağıtımını, pazarlamasını ve servis ağını sağlayan şirket olduğunu, davalı şirketin satıcısı, ithalatçısı, pazarlamacısı ve servis sağlayıcısı sıfatı ile sorumlu olduğu …… plakalı ……. 0,1 S24G/1,2 marka …… Şase Nolu, Beyaz renkli 2014 model yarı römorkun yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler nedeni ile gizli ayıplı olduğunu, zira 2014 model olan ve trafiğe ilk çıktığı 27.03.2014 tarihi ile olay tarihi olan 21.10.2014 tarihleri arası yalnızca 7 ay trafikte kullanılan dorsenin, fren balatalarının imalat hatasından kaynaklanan teknik arıza nedeni ile sıkışması ile fren kampanalarının aşırı ısınması sonucu lastiğinin yanması ile başlayan ve yangından çıkan alevlerin sirayeti sonucu hasara uğradığını belirterek davalı şirket müvekkil şirkette sigortalı bulunan ve imalat hatası nedeni ile yanmak suretiyle ayıplı araçta meydana gelen zararı tazminle sorumlu olduğundan hasarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/0215 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Gebze ….. Asliye hukuk Mahkemesinin; …… D.iş dosya kapsamında yapılan tespitte, müvekkiline her hangi bir bildirim yapılmaksızın delillerin yok olma olasılığına karşılık yapıldığını, aynı delillerin yok olma ihtimali ile müvekkilinin konu hakkında beyanda bulunması ve araçla ilgili teknik konuda görüş bildirmesini önleyici nitelikte olduğunu, müvekkilinin beyan, iddia ve savunma hakkının tebliğ edilmeksizin ve inceleme yapılmaksızın kısıtlandığını, bu şekilde yapılan bilirkişi raporunun, müvekkilinin konu hakkında beyanda bulunmaksızın yapıldığını ve beyan hakkının elinde alınmış olduğunu, hukuka aykırı biçimde tanzim edilen raporun ve buna dayanılarak yapılan talebin kabulünün mümkün olmadığını, …… Lojistik Hizmetleri ve Tıc. Ltd. Şti. nin maliki olduğu …… plakalı aracın, sağlam ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, Bulgaristan merciinden gönderilen evraklara göre yangının meydana geldiği taşıtta malların yandığının belirtildiği, yangının meydana geldiği tarihte olayın hemen ardından yangının gerçek sebebinin tespitinin yapılmadığını, Söz konusu yangının, aracın balata sıkışmasından olup olmadığının tespit edilmediğini, yangın tarihi olan 21.10.2014 tarihi üzerinden 1 ay geçtikten sonra aracın yangın yerinden başka yere taşındığını, 1 ay bekletildikten sonra müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmaksızın hasar tespitinin Gebze’de yapılmış olduğunu ve yangının çıkış sebebinin belirlendiğini, dolaysı ile koşulların bütünü ile değişmiş olmasından yangın sebebinin bütünü ile tespitinin mümkün olmadığını, bilirkişice teknik inceleme ve muayene yapılmaksızın göz ile muayene yapıldığını, Herhangi bir yangın raporuna dayanmamış olduğunu, kaldı ki talepte bulunan ……. Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası açılmasını takiben konu ile ilgili kendilerine bildirimde bulunulmadığını, bu durumda; Araç, anlaşmalı servise çekilmiş olsaydı ya da müvekkile bilgi verilseydi gerçek sebebin tespit edilebileceğini, Aracın dingilinin başka firmadan alındığını ve o firmanın garantisi kapsamında olduğunu, Müvekkil şirketçe dingilin üretici firmasına başvurabilecek olduğunu, yanan aracın, geçekten müvekkil firmaya ait olduğuna dair gönderilen evrakta şasi ve araç tanıtım plakası dâhil olmak üzere her hangi bir fotoğraf tespitinin de olmadığını, Talepte bulunanın, taraflarına tebliğine göre; aracın hurda olarak satılmasında haklarını koruma anlamında araç üzerinde her hangi bir inceleme yapılması olasılığının ortadan kaldırıldığını, beyan ve iddia ederek bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından CMR sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan römorkun ayıplı olması nedeniyle çıkan yangında taşıyıcı …… Lojistik’in taşıdığı emtianın yanarak zayi olduğunu, hasar nedeniyle emtia maliki firmalar olan …… Giyim’e 24.3.2015 tarihinde 26.457,30 Euro, ….. Ambalaj’a 24.03.2015 tarihinde 20.046,18 Euro, …… Eksport’a 07.04.2015 tarihinde 8.884,14 Euro, Makine’ye 07.04.2015 tarihinde 14.075-euro, ……. Home’a 24.03.2015 tarihinde 5.733-euro olmak üzere toplam 75.195,62-euro (210.017,00 TL) sigorta tazminatı ödediklerini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti raporunun delil vasfı taşımadığını, yangının balata sıkışması sonucu oluştuğunun tespit edilmediğini, hasar dosyası açılması sonrasında müvekkiline bildirim yapılmadığını, garanti süresinin dingil üreticisine bağlı olduğunu, satış sözleşmesi gereğince balataların garanti kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ….. Esas – ……. Karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkememizce; davacının sigortalısına dava konusu hasar ve zararı ödediğini kanıtlayıcı dekont ve ibraname ibraz edemediği, sigortalısına hukuki ve akti halef olamayacağı, yük hasarına ilişkin olarak da dava dışı …… Lojistik tarafından taşınan yükü taşıyan yarı römorktaki gizli ayıptan kaynaklanan yük hasarının, taşıyıcının önleyebileceği bir durum olmadığından, CMR’nin 17/2. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin ilgili CMR sigorta poliçesi teminatına girmediği, dolayısıyla da ödemekle yükümlü olmadığı halde yük sahibine ödediği tazminat nedeniyle davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle, dava ve birleşen dava ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İş bu karar taraflarca istinaf edilmekle İBAM ….. HD’nin ….. Esas, …… Karar sayılı ilamıyla “davacı tarafından, sigortalının yaptığı taşıma sırasında zayi olan emtia bedelleri kapsamında, doğrudan emtia sahiplerine toplam 75.195,62 Euro (210.017-TL) ödeme yapılarak hak sahiplerinden ibra ve temlikname alınmıştır. Her ne kadar CMR’nin 17/3. maddesinde taşıma için kullanılan aracın kusurundan taşıyıcı sorumlu ise de, aracın gizli ayıplı olması hususu, taşıyıcının öngörmesi mümkün olmayan ve irade dışı gerçekleşen bir olgu olduğundan, araç ayıbı nedeniyle oluşan zarardan taşıyıcının sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda davacı tarafından hak sahiplerin yapılan ödeme ve alınan temliknameler doğrultusunda, TBK’nın 183 ve 184. maddeleri gereğince temlik alan vasfı taşıyan davacının, zarara neden olan davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle birleşen dava yönünden de taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle, gerekirse taşıma alanında uzman bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının rücu edebileceği tutarın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle” mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememiz dosyasına üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, Mali Müşavir ……., Sigorta Uzmanı ……. ve Makine Mühendisi ……. tarafından düzenlenen 27/03/2017 tarihli kök ve 20/09/2017 tarihli ek raporlarında özetle; “Dava konusu …… plakalı ……. 0,1 S246/1,2 marka ……. Şase Nolu, 2014 model “yarı römork (dorse)un, üretim hatasından olduğu anlaşılan fren sistemindeki “gizli ayıp” a bağlı teknik bir arıza nedeniyle lastiğinin yanması ile başlayıp çıkan alevlerin aracın tamamına sirayeti sonucu yarı römork aracın ve üzerindeki yükün tamamen yanması ve kullanılamaz duruma gelmesiyle pert – total hasara uğramasında söz konusu aracın, fren donanımındaki “GİZLİ AYIP”ın neden olduğu, dolayısı ile; Dava konusu hasar ve zarara neden olan yangının meydana gelmesinde, araç maliki taşıyıcının veya kullanıcı (sürücü)sının hatası bulunmayıp, aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp(kusur)a bağlı teknik bir arıza sonucu yanarak pert-total(tam ziya) hasara uğramasından aracın garanti süresi ve kapsamı içerisinde olduğu da dikkate alınarak söz konusu gizli ayıplı aracın üreticisi ile birlikte satıcısı olan davalı ……. firmasının kusurlu ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği, kasko hasarına ilişkin olarak; Olayda …… plakalı yarı römorkun, araç fren sistemindeki gizli ayıptan kaynaklanan yangın sonucu tamamen yanmış olduğu ve tamiri mümkün olmadığından mevcut durumu ile …… olarak değerlendirilmesinin uygun bulunduğu, olay tarihi itibarı ile; Aracın, Kasko sigorta bedelinin; 86.000,00TL, olmasına karşın eksper raporunda belirlenen hasar tarihindeki 2.el değerinin;73.000,00 TL ve Sovtaj bedeli 2.920,00TL olan tutarların tarafımızca da makul ve uygun bulunduğu, davacı 86.000,00 TL araç sigorta bedeline, dosyada belgesi bulunmayan 3.993,00TL diğer giderleri ilave ederek mezkur kasko sigorta poliçesi ile illiyet bağı gözükmeyen ……. banka hesabına çeşitli tarihlerde toplam 73.000,00TL ve Kasko sigortalısı …… LOJİSTİK hesabına ise:16.993,00TL olmak üzere toplam 89.993,00TL ödeme yaptığı, 2.920,00TL Sovtaj bedeli ile aracı hurda halinde satmış ve geriye kalan 87.073,00TL’yi davalıdan talep ettiği halde eksper tarafından 73.000,00TL olarak belirlenen tazminat bedelini aşan 16.993.-TL farka ait belgelerin ve sigortalısının imzalamış olması gereken “İbraname ve temlikname” dava dosyasına ibraz edilmediğinden söz konusu tutardaki talebin, ancak belgelerin dava dosyasına ibrazı halinde değerlendirilebileceği, davacının Hasar bedelini rücuen tazmin talebi ihtarında ve hasar bedelinin tespitine ilişkin Ekspertiz raporunda hasar bedeli: 70.080,00 TL olarak belirtilmiş olmasına karşın, ödemenin 89.993,00TL olarak yapıldığı tutardaki artışın neden ve niçin olduğu yönünde dosyada bir belge bulunmadığı gibi sigortalısının imzasını taşıyan “İbraname ve temlikname” nin de dosyaya ibraz edilmediği, Bu nedenle eksik belgelerle “ibraname ve temlikname” nin ibrazı kaydıyla davacının, davalıdan rücuen talep edebileceği kasko hasarına ilişkin alacak miktarının; 70.080,00TL ile sınırlı olması gerektiği, yük hasarına ilişkin olarak; Dava dışı …… LOJİSTİK tarafından taşınan dava konusu yükü taşıyan yarı römorktaki gizli ayıp (kusur) dan kaynaklanan yük hasarı ve zararı, davacının CMR Sigorta poliçesi ile sigortalısı bulunan taşıyıcının önleyebileceği bir durum olmadığından hareketle sigortalı taşıyıcının, taşıdığı dava konusu yükün hasar ve zarara uğramasında bir kusuru olmadığından, CMR 17/2.maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle; Davacı sigorta şirketinin ilgili CMR Sigorta poliçesi teminatına girmediği, dolayısıyla da ödemekle yükümlü olmadığı halde yük sahiplerine ve/veya yükün emtia nakliyat sigortacılarına ödediği tazminat nedeniyle davalıya rücu talebinde bulunamayacağını” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Davacı sigorta şirketinin CMR Sorumluluk sigortasının; Poliçe Numarasının …… olduğu, sigortalısının …… Lojistik Hizmetleri ve Tic. LTD. ŞTİ. Olduğu, sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin 05.04.2014-01.01.2015 olduğu, hasar tarihinin 21.10.2014 olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, sigortalısının pert total aracından doğan bütün kredi borçlarını …… şirketine ödeyerek sigortalısına halef olmuştur. Davacı şirketin KASKO sigortası bağlamında yaptığı havalelere ilişkin dekontlar incelendiğinde 87.073,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
CMR Konvansiyonu 17/1. Maddesine göre “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” Taşıyıcı yükü teslim almış ve yangın araç yüklü iken çıkmıştır. Bundan sonra taşıyıcının Konvansiyonun 17/2 vd maddelerinde yer alan sorumsuzluk sebeplerinden birinin zararın oluşmasında etken olduğunu ispat etmek koşulu ile sorumluluktan kurtulabilir.
Mevcut olayımızda İstinaf İlamında da belirtildiği üzere; taşıma aracının imalatından kaynaklanan (henüz yedi aylık bir araç olmasına rağmen) gizli ayıbı işletme içinden gelen, öngörülemez ve önlenemez bir olay olarak zararı doğurmasına ve taşıyıcının bunda kusuru bulunmamasına rağmen sadece taşıma aracında ortaya çıktığından dolayı CMR md17/3 gereği taşıyıcı sorumluluktan kurtulamaz ve yük ilgililerinin zararlarının yine Konvansiyonda öngörülen sınırlar içinde tazmin etmek zorundadır.
Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Sorumluluk sınırı bakımından değerlendirildiğinde yükün brüt ağırlığının 19.609,22 kg olduğu, CMR m.23/3 gereği (19.609,22×8,33)-163.344,803 SDR taşıyıcının sorumluluk sınırının tespit edildiği, dava değeri ve TCMB kurları dikkate alındığında zararın tamamının, herhangi bir sorumluluk sınırına tabi olmaksızın giderilmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden davacının davalıdan aracın KASKO bedeline karşılık 70.080,00 TL ve hurdanın Bulgaristan’daki yerinden çekilmesi masrafı olarak da 16.993,00 TL olmak üzere toplam talep edebileceği asıl alacak miktarının 87.073,00 TL olduğu, birleşen dava bakımından davacının davalıdan talep edebileceği toplam asıl alacak miktarının 210.017,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Faizin ödeme tarihinden itibaren işlemesi gerektiği kanaatine varıldığından asıl dava yönünden 1.995,44TL, birleşen dava yönünden 11.276,97TL işlemiş faize hükmedilmiştir.
Alacağın miktarının tesbiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 87.073,00TL asıl alacak 1.995,44TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.068,44TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.084,26TL ilam harcından peşin alınan 1.076,29TL harcın mahsubu ile bakiye 5.007,97TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 27,70TL Başvuru Harcı, 1.076,29TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.103,99TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 3.750,00TL bilirkişi ücreti, 325,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.075,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.072,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 56,10TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 0,02TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.378,90TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B)Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/846 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 210.017,00TL asıl alacak 11.276,97TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.293,97TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 15.116,59TL ilam harcından peşin alınan 2.741,80TL harcın mahsubu ile bakiye 12.374,79TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 2.741,80TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.771,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.940,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 745,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır