Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2023/202

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Karadağ’dan; 13.323TL bedelli, keşide tarihi 31.01.2021, keşide yeri Burhaniye ve muhatap bankası ..bank olan … seri numaralı Çek aldığını, müvekkili şirketin bu çeki, kredi kullanmakta olduğu …bank’a teslim ettiğini, bunun ardından çekin …bank uhdesindeyken kuryede kaybolduğu ileri sürülerek bununla ilgili …bank tarafından İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayısı ile çek iptal davası açıldığını, Bu davada da …bankın çekin kendi uhdesindeyken kaybolduğunu kabul ettiğini, sonra çekin bilinmeyen bir nedenle ve müvekkilden habersiz bir şekilde şüphelilerin eline geçtiğini, bu husussun, çekin arkasından anlaşıldığını, çekin arkasına bakıldığında, çekin … ve daha sonra …. Gıda ve San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edildiğini, Yine çekin, …. San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından … bank’a verildiğini ve … bank tarafından, “İstanbul … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı kararı gereğince ihtiyati tedbir / ödemeden men konulduğundan” ödeme yapılamadığını, Bu durumda davalı … Gıda ve San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin çeki ödeme yasağı konulan mahkemeye götürüp, çekin kayıp olmadığını, kendisine yasal yoldan geçtiğini bildirmesi gerekmekteyken …. Gıda ve San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin bunu yapmayıp, yani basiretli bir tacir gibi davranmayıp yasaya ve yerleşik Yargıtay kararına aykırı davranıldığını, Ayrıca yine … Gıda ve San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından İstanbul … . İcra Müdürlüğü’nde; müvekkil şirket, … ve … aleyhine çekten kaynaklı takip başlatıldığını ve İstanbul .. . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmesi sebebiyle bu kişilerin hak ve alacaklarına haciz konduğunu, Oysa bu ihtiyati hacze konu çek hakkında İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile ödemeden men yasağı koyulduğunu, Çek keşidecisi … tarafından müvekkile ödenmesi gereken çek bedelinin, kaybolan çek ciro edilip icra takibi başlatıldığı için icra müdürlüğüne …. Gıda ve San. Dış Tic. Ltd. Şti adına ödendiğini, Müvekkil … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kendisi emrine düzenlenen çekin bedelini alamayarak çekte yazılı miktar (13.323TL) kadar zarara uğramakla kalmayıp; hakkında icra takibi başlatıldığını ve hesaplarına bloke koyulduğu için bir tacir olarak da itibarı zedelenerek manevi ve ayrıca maddi kayba da uğradığını, Müvekkil ile çekin keşidecisi … arasında yıllardır süregelen ticari ilişki mevcuttur. Çekin müvekkilden sonraki ciro edenleri … ve …. Gıda ve San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile ise müvekkil arasında ne ticari ilişki ne de herhangi bir tanışmışlık bulunmadığını, Kaldı ki çekin müvekkili tarafından …bank’a teslim edildiğinin yine dilekçe ekindeki evraklardan anlaşıldığını, Açıklanan ve Sayın mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle (müvekkilin uğradığı maddi ve manevi hak kayıplarına ilişkin maddi manevi tazminat haklarımızla diğer tüm cezai haklarımız saklı kalmak kaydıyla) müvekkilin kendisine ait olduğu halde tahsil edemediği çek bedeli olan 13.323TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;” DAVACI …. San. Ve Tic.LTD.ŞTİ.’nin ticari defter kayıtlarında, dava konusu …bank … Şubesi 31/01/2021 tarihli 13.323,00-TL tutarlı çekin keşidecisi …. ile ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu çekin keşidecisi … tarafından, cari hesap borcuna mahsuben Davacı …. San. Ve TİC.LTD.ŞTİ.’nin emrine düzenlendiği, davacı tarafından, müşterisi …’dan alınan çekin; 120-Alıcılar hesabının, … alt hesap koduna, 31/10/2020 tarihli …. fiş ile alınan tahsilat olarak kaydedildiği, ticari defter içeriği kaytlar ile dava dosyası içeriğine sunulan bilgi ve belgler ile karşılık yapılan incelemede; dava konusu çekin davacı tarafından, keçideci …’dan tahsilat olarak alınıp, ticari defterlere işlenmesini takiben, Denizbank’a teslim edildiği davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede, çek keşidecisi … ile aralarında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki nedeniyle … tarafından çekin ödeme aracı olarak DAVACI ŞİRKETE verildiği tespit edilmiş olmasına karşın, diğer yandan, Davacı Şirketin, Davalı …Gıda Ve San. Tic.ltd.Şti. ve davalı … ile ticari ilişkisinin olmadığı…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, çek keşidecisi … ile aralarında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki nedeniyle … tarafından çekin ödeme aracı olarak davacı şirkete verildiği tespit edilmiştir davacı şirketin, davalı …. Gıda ve San. Tic.ltd.Şti. ve davalı … ile ticari ilişkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın iddiasının ispatı için yeterli görülmüştür. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatlanmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; çek bedeli olan 13.323,00 TL’nin dava tarihi olan 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya iadesine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 910,09-TL ilam harcından peşin alınan 227,53TL harcın mahsubu ile bakiye 682,56-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 3.530,60-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 227,53-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.017,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.