Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO : 2022/338

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ürün alış satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin satış
sözleşmesinden doğan ürünleri teslim etme borcunu ifa ettiğini, ancak davalı tarafın aldığı
mallara karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalıya toplam alacak olan 6.517,09.TL
için İstanbul Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ‘nün ….. esas sayılı dosyası ile
25.11.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine davalının 28.12.2020 tarihinde
itiraz ettiğini savunarak; itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet
ücretinin, davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.517,09-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; ” …davacıya ait 2020 dönemleri defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında oluşturulmadığı, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalının inceleme gün ve saatinde incelemeye gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, yasal defterlerini sunmadığı, hesap ve kayıt yönünden davacı defterlerine göre; davalının 6.517,09-TL tutarında borçlu olduğu, söz konusu tutarın takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, borcun kaynağını teşkil eden 09.04.2020 tarihli 6.517,09-TL tutarındaki faturanın davalıya elektr inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine ve tarafların BA/BS bildirimlerine göre de davalıdan 6.517,09-TL asıl alacağı olduğunun sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.517,09-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’i olan 1.303,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 445,18-TL ilam harcından peşin alınan 111,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,88-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 107,50-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 111,30-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.078,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.