Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;
Franchise Sözleşmesi’nin haksız feshi sebebiyle sözleşmenin 15.10. maddesinde kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000-TL’sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Franchise Sözleşmesi’nin haksız feshinden sonra sözleşmenin 15.9. Maddesinde kararlaştırılan şartlara aykırı davranarak müvekkilinin ürünlerini kullanmaya devam eden davalı için günlük olarak işletilecek tazminatın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Franchise Sözleşmesi 10.12. maddesi gereğince taraflarca şifahen kararlaştırılan 4.000-TL tabela bedelinin şimdilik 1.000-TL’sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Portföy tazminatı olarak ve bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğraması ve ticari haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın haksız fesih veya dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar franchise sözleşmesi bağlamında bir takım hakları ile marka hakları ile konsept kullanım hakkının ihlal edildiğinden bahisle dava ikame edilmişse de davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu hakların ihlali ile ilgili görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, marka hakkı, franchise ilişkileri, koruma altında olduğu iddia olunan konseptin kullanılması gibi konuların ihtisas mahkemesi olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince görülmesi lazım gelen konular olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmekle dosyanın Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi gönderilmesini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekalet tutarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; franchise sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında marka ve konsept kullanım hakkından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen 21/02/2020 tarihli franchise sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında marka ve konsept kullanım hakkından kaynaklandığından bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/14404-2016/222E/K, 2017/5311-2018/690 E/K, sayılı ilamları da aynı yöndendir. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın çözümünün Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, daha özel görevli Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi’nin davaya da bakmakla yükümlü bulunduğu, davacı tarafın taleplerinden ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği dikkate alındığında, 551 Sayılı KHK’nın 146. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri bir ihtisas mahkemesi olup, özel bilgi ve uzmanlık gerektiren belirli uyuşmazlıkların çözümü için kurulmuş özel mahkemeler olduğundan, genel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren işlere de bakabileceğinden, işbu davaya bakma görevinin Bakırköy Nöbetçi Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; açılan davanın HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır