Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2022/405

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine davalının takip alacaklısına borcu bulunmadığını gerekçe göstererek itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalıyla davacı arasında yapılan ticarette davalının 07.02.2020 tarihi itibariyle toplam 26.983,02 TL bakiye borcu kalmış olup bu hususun 07.02.2020 tarihli mutabakat mektubuyla da teyit edildiğini, bahsi geçen mutabakattan sonra davalı tarafça davacıya ödeme yapılmadığı gibi bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine de davalı tarafça itiraz edildiği, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali takibin devamına, borçlu aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip alacağının % 20’sindan aşağı olmamak üzere davalı/borçlunun kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin de davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, yasal süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında iş bu takibi devam ettirmek için haksız ve hukuka aykırı iddialarda bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin bulunduğu adresin Silivri adresi olup yetkili mahkemenin de Silivri Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini ve dilekçede belirtilen tüm hususlarla davanın reddine karar verilerek, davacının icra inkar tazminatına çarptırılmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 26.983,02-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
25/10/2021 tarihli celsenin 2 no’lu ara kararı ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdii için defter ve belgelerin bulunduğu Gebze nöbetçi asliye ticaret mahkemesine yazılan talimat neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2021 tarihli raporda özetle; davacı şirketin, davaya konu sunulan ve incelenen 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK 215-219 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliği’ne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiklerinin görüldüğü, 6102 sayılı TTK ile HMK 222 maddesi amir hükümlerine göre davacı şirketin davaya konu 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal ticari defterlerin delil kudretine haiz olup olmadığının takdirinin mahkememizde olduğu, davacı şirketin, davaya konu incelenen 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal ticari defterlerindeki kayıtlarına göre 19/03/2020 icra takip tarihi itibariyle ve 10/11/2020 dava tarihi itibariyle de davacının davalıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 35.387,23-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine 26.983,02-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı ancak davacının ticari defter ve kayıtları üzerindeki davalıdaki alacağının 35.387,23-TL olarak tespit edildiği, 07/02/2020 tarihli mutabakat mektubunda tarafların 31/01/2020 tarihi itibariyle 26.983,02-TL Borç-Alacak bakiyesi tutarı üzerinden mutabık kaldıklarının görüldüğü, davacı şirketin 2019 yılının ticari defter ve kayıtları üzerindeki davalıya ait muavin defter dökümü kayıtlarındaki belge sayısı ve KDV hariç matrah tutarları ile davalı şirketin 2019 yılına ait BA formundaki belge sayısı ve KDV hariç bildirim tutarlarının birbiriyle örtüştüklerinin görüldüğü, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunun gözlemlendiği tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 19/01/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterleri ve tarafların BA/BS formlarına göre de davacının talebiyle bağlı kalmak sureti ile davalıdan 26.983,02-TL asıl alacağı olduğunun sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın 26.983,02-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 5.396,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.843,21-TL ilam harcından peşin alınan 325,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.517,32-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 380,20-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 325,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.560,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.