Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2023/54

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ile davalı arasında 09.11.2012 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı, müvekkil şirketin Bulgaristan’da distribütörlüğünü yaptığını, distribütörlük sözleşmesi ile gelişen ticari ilişki gereği taraflar arasında alım satım gerçekleştiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 7.4. Maddesinde distribütör, müvekkil şirketten bir takvim yılı içerisinde kendi potansiyeli, tek yetkili olduğu bölgenin potansiyeli göz önünde bulundurularak yıllık olarak en az 30.000-EURO (Otuz bin Euro) malı satın almayı taahhüt ettiğini, davalı 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarında belirlenen tutarda mal satın alımı gerçekleştirmediğini, davalının bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeni ile müvekkil şirketin zarara uğradığını, davalı kendisine yapılan yazılı uyarılara rağmen sözleşmede üstlendiği taahhütlerin yerine getirmediğin, davalı müvekkil ile yapmış olduğu sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu aşamada müvekkil şirketin uğradığı zararın miktarı belirlenemediğini, müvekkil şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu tutarın belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.11.2021 tarihli distribütörlük sözleşmesinden açıkça anlaşılacağı üzere, distribütör şirket Bulgaristan ticaret siciline kayıtlı davaya taraf olmayan ……. şirketi olduğunu, sözleşmenin Dağıtım Fiyatları ve kefalet başlıklı 10. Maddesinin 10.3 bendinde müvekkilin Distribütör olmadığı , distribütör şirket ile birlikte şahsen de müşterek borçlu olduğu düzenlendiğini, davacı tarafın ikame ettiği dava, davalı müvekkilin sözleşmeden kaynaklı müşterek borçluluğuna binaen açılmış bir alacak davası olmadığını, müvekkilin distribütörlük sözleşmesinde distribütör olarak yer almadığı, distribütör şirketin dava dışı ……. olduğu, distribütör şirketin davaya taraf kılınmadığı, davacı ile dava dışı ……. arasındaki distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda yargılama yapılmadığı ve bu hususta ilam oluşturulmadığı açık olmakla haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Distribütörlük Sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Somut olayda distribütörlük sözleşmesinin davalı ile değil ……. şirketi ile imzalandığı anlaşılmıştır. Davalının da husumet itirazı bulunmaktadır. Davacıya husumeti kime yönelttiğine dair kesin süre verilmiş ve aksi halde mevcut duruma göre karar verileceği yönünde ihtar yapılmış ancak davacı vekilinin süresi içinde beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada yer alan Distribütörlük sözleşmesi nedeniyle davalının davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. İş bu sebeplerle davacı tarafından davalıya yönelik açılan davanın, davalının davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1360 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.