Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2022/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla tarafımızca Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davacının iddialarının aksine kendisine ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durum tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde açıklığa kavuşacağını, müvekkilin herhangi bir hizmet almadığını var olmayan bir alacağa dayanılarak haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 47.800,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 22/11/2021 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu 16.04.2021 İcra Takip Tarihinden sonra Davalı tarafından Davacıya ödeme yapılmadığı takip ve dava tarihi arasında davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme yapılmadığı, davacının, 16.04.2021 tarihinde T.C. Küçükçekmece ……. İcra Dairesi ……. Esas Sayılı İcra takibinde asıl alacak ve faiz talep edilmiş olup, dosya mündericatında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı , varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığı, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğu, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı 47.800,01-TL olarak hesaplandığı….” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ihtara rağmen ibraz etmediği davacının ibraz edilen ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Asıl alacağın 47.800,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 47.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-) 47.800,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.265,29-TL ilam harcından peşin alınan 571,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.693,28-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-) Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 343,50-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 571,94-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.774,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır