Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/462 Esas
KARAR NO : 2022/1028

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı …. plakalı araç, davalının ilgili olduğu …. plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğramış olduğunu, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun …. Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ara buluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlenmiş ve alacak davasını açtıklarını bu nedenlerle davalılar adına kayıtlı kazanın oluşumuna sebebiyet veren …. plakalı araç kaydına müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasını, şimdilik 31.375,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti. Vekili Tarafından verilen Cevap Dilekçesinde Özetle;
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfi kabil bir kusur bulunmadığı, trafik tespit tutanağında müvekkile kusur verilmesinin sebebi sağa dönüş kurallarına uymamak olarak belirtilmişse de müvekkilin maliki olduğu aracın şoförü sağa dönüş kurallarına tam olarak uyduğu, kaza da sağdaki ilk şeritte meydana gediği, davacıya sigortalı araç sürücüsü ise şerit değiştirme kurallarına riayet etmeden son anda ve büyük bir hızla müvekkilin dönüş yapmaya çalıştığı en sağ şeride girerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfi kabil kusur bulunmadığı, bir an için müvekkile atfi kabil kusur olduğu varsayılsa bile davacı tarafından talep edilen hasar bedeli fahiş olduğu, davacıya sigortalı araçta davacı tarafından iddia edildiği miktarda hasar bulunmadığı, davanın bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat taleplerini içeren rücuen tazminat davasıdır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2022 tarihli raporda özetle; ‘… plakalı … marka araç (sahibi: … Tic. Ltd. Şti ) sürücü ….: …. caddesinde ilerlerken kontrolsüz kavşak kısmına yaklaşmakta olduğunu fark ederek hızını azaltması ve gerektiğinde fren tedbirine başvurarak kazayı önleyebileceği halde kontrolsüz kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, kaza temas noktasında şerit ihlali de yaparak kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle 2918 sayılı KTK madde 52/ a) “Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak” zorunda olmasına rağmen ihlal ettiği, aynı kanunun madde 56 / a-2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, yasak olmasına rağmen ihlal ettiği; aynı kanunun madde 84/ g) Şeride tecavüz etme, ihlalinde sürücülerin asli kusurlu olduğu için % 50 kusurlu olduğu; …. plakalı …. marka (sahibi: …… Dış Tic. Ltd. Şti.) araç sürücü …: …. caddesi tali yoldan karayoluna sağa dönüş yaparken yol başında bulunan dur levhasına dikkat ederek sol ve sağ taraftan gelen araçları kontrol etmesi gerekirken, kazayı önleyebileceği halde kontrolsüz kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/c Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve madde 47/d Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymayarak ihlal ettiği; aynı kanunun madde 53 a) Sağa dönüşlerde sürücüler; 4. Dar bir kavisle dönmeye, 5. Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şe ridine girmeye, zorunda olmasına karşın ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84/ j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu olduğu için % 50 kusurlu olduğu; … plakalı …. marka araç (sahibi: …Tic. Ltd. Şti.) sürücü …: %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı için maddi zarardan sorumluluğu 132.851,32 TL 0,50 = 66.425,66 TL olduğu..” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ek rapor için bilirkişi heyetine sigorta uzmanı da eklenerek bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 15/09/2022 tarihli ek raporda özetle; ”Davaya konu 30.06.2019 tarihinde meydana gelen hasarın davacı … şirketince tanzim edilen …. nolu -Kasko sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı … şirketi tarafından 09.08.2019 tarihinde sigortalısına 132.851,32 TL ödendiği, meydana gelen kazada davalı tarafa ait … Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında ,davacı … şirketi nezdinde kasko teminatı kapsamında sigortalı bulunan …. Plakalı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacı … şirketi yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere 30.425,66 TL tutarı rücuen talep edebileceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
TTK 1472 maddesi;”(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın konusunun haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, zarara uğrayan davacı tarafın zararın tamamını müteselsil sorumluluk kapsamında zararı meydana getiren ve kusurlu olan taraflardan birinden isteyebileceği, meydana gelen kazada davalı tarafa ait … Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında ,davacı … şirketi nezdinde kasko teminatı kapsamında sigortalı bulunan …. Plakalı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacı … şirketi yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere 30.425,66 TL tutarı rücuen talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı … şirketinin araç maliki ve araç sürücüsü aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.425,66 TL maddi tazminatın 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 30.425,66 TL maddi tazminatın 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.078,37-TL ilam harcından peşin alınan 535,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.542,56-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 535,81-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 595,11-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.280,06-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 39,94-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-)Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 261,10-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.261,10-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.192,68-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-)Davalı … tarafından sarf edilen 200,00-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 6,05-TL’nin davacıdan alınarak daval …’ne verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 949,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
10-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.