Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2023/2

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketi ile davalı arasında davalının düğün organizasyonu gerçekleştirmesi talebi üzerine müvekkili ile aralarında buna ilişkin anlaşma yapılarak düğün organizasyonunun yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline düğün organizasyonu bedeli olarak iş öncesinde bir miktar ödeme yapılmış ve kalan bakiye karşılığında T.C. …. Bankası’ A.Ş. ….. Şubesi’ne ait …. seri numaralı, 30.11.2019 keşide tarihli, keşidecisi ….. İnşaatçılık Otomotiv Uluslararası Taşımacılık Tarım Hayvancılık İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan 76.500,00 TL. bedelli çekin verildiğini ancak davalı borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmayarak müvekkilinin oyalandığını, bahse konu çekin takasa sunulduğu ancak paraya çevrilemediğini, İstanbul Takas Merkezi’ne yazılan yazıda çekin sahte olduğu ve durumun ilgililere bildirileceğinin belirtildiği ancak buna rağmen yine bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Kadıköy … Noterliği aracılığıyla 03.01.2020 tarih ve …. yevmiye no’lu ihtarname ile kalan bakiye borcun 3 gün içerisinde ödenmesi için mühlet verildiğini, verilen bu sürede de ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında 67.850,00 TL tutarında asıl alacak, 1.254,76 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 69.104,76 TL alacağa kavuşabilmek adına takip başlatışmış olup davalı borçlular tarafından işbu takibe kötü niyetli olarak 04.03.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve çekilen ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürüldüğü gibi takip dayanağı faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek faturanın içeriğinin borçlu tarafından kabul edilmediğini, açıklanan ve mahkememizce re’sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla ; davalarının kabul edilerek davalının Anadolu … İcra Müdürlüğü ….. Esas numaralı icra dosyasına yapmış olduğu İtirazının İptaline ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle Takibin Devamına karar verilmesini, davalı tarafın asıl alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin tarafı olan müvekkili …’ ın sözleşmeyi imzaladığı gün ve saatte davacı …’ e 5.000,00 TL nakit kapora birkaç gün sonra da 50.000,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL nakden ödeme yaptığını, davacının düğün günü sunmayı taahhüt ettiği hizmetlerin tamamını gerçekleştirmiş olsaydı ödemeleri gereken kalan bakiyenin 67.850,00 TL olacağını ancak …’ ın kalan bakiyenin düğünden sonra ödeneceğini beyan ettiğini ve davacının bunu kabul ettiğini, karşılığında bir çek istediğini, bunun üzerine hayatında hiç çek kullanmamış olan müvekkili …’ ın bir tanıdığının verdiği 76.500,00 TL tutarındaki müşteri çekini işleme koyulmaması şartı ile emanet çek olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin hayatta bir defa gerçekleşen nikah ve düğün organizasyonun hayal kırıklığıyla geçirdiğini, davete katılan gerek devlet erkanından gerekçe yurtiçi ve yurtdışı gelen seçkin konuklarına karşı mahcubiyet yaşadığını ayrıca davacı taraf ile yapılan sözleşmede taraf müvekkili … olduğu evlenen kişini ise … olduğu ve sözleşmede …’ ın taraf olmadığı gibi kefil de olmadığı, bu nedenle husumet itirazlarının olduğu, … adına husumet nedeniyle reddini ve yine açılan icra takibinde borçlu olmadığına, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile mahkememizde açılan davada mahkememizin görevli olmadığının tespit edilerek işbu davanın Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiği yönünde karar verilip görevsizlik ve yetkisizlik taleplerinin kabul edilmesini, müvekkiller … yönünden husumet itirazlarının dikkate alınarak işbu davanın reddine ve yine icra takibinde borçlu olmadığına yönelik karar verilmesini, müvekkiller aleyhine açılan işbu davanın borçlu olmamaları nedeniyle reddi ile açılan icra takibinin iptaline, davacı tarafın mesnetsiz iddialar ile icra takibi açmış olması ve yine işbu davanın açılması nedeniyle açılan icra takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını müvekkillere ödemesini, yapılan düğün organizasyonu sonucunda müvekkili …’ a ve eşine ait olan video çekimi, albüm çekimi, hikaye çekimi ve dijital fotoğraf çekiminin davacı taraftan alınarak müvekkili …’ a verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
TTK’nın 4/2.maddesi; “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” hükmünü amirdir.
Dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olup 28/02/2022 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 04/03/2022 tarihinde dosyanın yenilenmiş olduğu, dosyanın resen incelenmesinde, 12/12/2022 tarihli celsede ikinci kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Bu durumda basit usule tabi olan dava ikinci kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır. HMK’nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamamış sayılmasına karar verilir. Davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği anlaşılmıştır.
Buna göre; TTK’nın 4/2 maddesi uyarınca davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 320/4.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 750,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 571,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır