Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/449 Esas
KARAR NO : 2021/748

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 05.10.2019 tarihli, 07.10.2019 tarihli, 09.10.2019 tarihli ve 06.11.2019 tarihli 4 ayrı araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete 6 adet …… Bankası, 3 adet …. bank, 8 adet de …… Bankası olmak üzere farklı vade ve bedellerde düzenlenmiş toplam 17 adet çekin teslim edildiğini, 20.11.2019 vade tarihli ….. Bankası’na ait çekin davacı tarafından davalı şirkete ödenmiş olduğunu, sözleşmenin müştereken feshedilmesi ve sözleşmeye konu araçların davalı şirkete teslimi ile kira ilişkisi sona erdiğinden, araç kira bedeli olarak teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle bu çeklerin davacı şirkete iadesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin davalı şirkete şimdilik 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacının, ekonomik zorluklar yaşaması ve cebri icraya maruz kalması nedeniyle, davalı şirketin alacağına ulaşmasını engellemek, karşılıksız çek şikayetlerine konu davaların sürecini uzatmak için hukuki tüm yollara başvurduğunu, davacının araç kiralama sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete borçlu olduğundan bahisle işbu davanın reddini, kötüniyetli davacı aleyhine dava değerinin %20’si oranın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen araç kira sözleşmeleri uyarınca davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK md 4/1-a maddesinde; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağı düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c maddesi gereğince açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Nöbetçi Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Tarafların anlaşma durumunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır