Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2022/1054

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı şirket, dava dışı …. şirketine ait … palet, … koli içerisindeki … , her biri 5 litre olan 192 teneke … marka sıvı ayçiçek yağı emteasını 14.02.2020 tarihinde Ayvalık/Balıkesir fabrikasından Başakşehir/İSTANBUL adresine taşıyıcılığını üstlendiğini, ilgili emteanın taşındığı sigortalı şirkete … plakalı çekici refakatindeki …. plakalı yarı römork 15.02.2020 tarihinde …. numaralı giriş fişi ile, 17.02.2020 tarihine kadar konaklamak üzere davalı şirkete ait .. Parkı’na giriş yaptığını, araç, kapıları kilitli ve sürücüsü içinde bulunmadığı vaziyette park halinde iken, 17.02.2020 tarihinde saat 08:30 ila 10:30 sıralarında kimliği belirsiz kişi veya kişiler, dorse kapak kilidini kırmak suretiyle kapıları açarak araç içinde bulunan 48 kolide bulunan toplam 192 litre …. arka sıvı ayçiçek yağını çaldıklarını, meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde, müvekkil şirket nezdindeki sigorta poliçesi gereğince hasar dosyası açıldığını, hasarın meydana geliş sebebinin ve ekonomik boyutunun tespiti için ekspertiz çalışması yapıldığını, poliçedeki teminat gereğince hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, dava dışı …’nin toplam zararının 7.706,73 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutardan, poliçedeki 600,00-TL’lik muafiyetin tenzili ile müvekkilin sorumluluğunun 7.106,73-TL olduğu tespit edildiğini, ilgili tutar 09.07.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının maliki ve işleticisi olduğu otoparkta meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde doğan zarardan ve müvekkil şirket tarafından ödenen 7.106,73 TL sigorta tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. no.lu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, …. . ‘ne ait olan sıvı yağların taşıyıcı ve sigortalıları olan … Koop.’ne ait …, .. plakalı çekici ve römorktan oluşan araçta yüklü iken aracın 15.02.2020 ile 17.02.2020 tarihleri arasında müvekkile ait TIR parkında konakladığı, 17.02.2020 tarihinde sabah saatlerinde aracın römorkunun kapak kilidinin kırılarak römork içerisinde bulunan yağlardan 192 litresinin çalındığını, sigortalının müracaatı sonrasında çalınan bu yağların sigorta kapsamında bedeli için 7.106,73TL’nın 09.07.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, aracın ekte sunulan otopark fişi uyarınca otoparkta olduğundan bahisle müvekkili şirketin bu zararın oluşumundan sorumlu olduğunun iddia etiği, dava dilekçesinde iddiaya dayanak yapılan B.K.’nun 579. Maddesinde “otopark işletenlerin kendilerine bırakılan motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludur” dendiği, madde metni incelendiğinde sorumluluğun taşıt ve eklentileri ile sınırlı olduğu, bu maddeden hareketle araç içerisinde kapalı vaziyette bulunan ve dışarıdan görülmeyen emtia ile ilgili işletene bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.544,77-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya güvenlik uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Dava konusu olayın, şikayetçi …… ‘in, 17.02.2020 tarihinde saat:12.26 sıralarında … Polis Merkezinde verdiği ifadesinde de belirttiği üzere, arkasında …. plakalı dorsesi bulunan… plakalı çekici TIR aracı, 17.02.2020 günü saat 08:30 sıralarında, … Mah. …. Aksoy Cad. üzerinde bulunan … TIR parkına aracı park edip araçtan ayrıldığı ve yaklaşık iki saat sonra aracın yanına geldiğinde, aracın dorsesinin kilitlerinin kırılmış olduğu ve kapının açık olduğunu gördüğü ve dorsenin içinde bulunan ve kendisine zimmetli olan toplamda 192 (yüz doksan iki) adet 5 litrelik ……. çek yağlarının çalınmış olduğunu tespit ettiği, olay ile ilgili Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği tarafından, olay yerinde yapılan incelemeden
sonra tanzim edilen 17.02.2020 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında; olayın gerçekleştiği tarih olarak, 17.02.2020, olay yeri olarak … … Caddesi, … TIR Garajı içerisi olarak belirtildiği, araçta yapılan incelemede, arka bagaj kapısında bulunan asma kilit yerinin boş, dorse iç kısmında muhtelif/sayıda paketler halinde teneke yağların olduğu, ön kısımlarında yer yer boşlukların olduğunun belirtildiği olay ile ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 09.03.20202 tarih ve … Soruşturma Numarası ile daimi arama kararı verildiği, bu şekilde, garaj içinde araçtan hırsızlığa engel olunamadığı, garajın, koruma ve güvenliğinin sağlanması görevinin aksadığı, gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu bu durumda, kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girmesine rağmen fiziki olarak, TIR Garajının güvenliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı ve garaj içinde park halindeki araçtan hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından; …… A.Ş.’ nin; meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …. …; meydana gelen olayda kusurunun olmadığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya gıda mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;”Dosyada bulunan 23.05.2020 tarih ve …. no’lu ekspertiz raporu incelenmiştir. Yapılan araştırma sonucunda ekspertiz raporunda yer alan 1 koli …. marka 5 It (teneke kutu) ayçiçek yağı için belirlenen bedel olan 160,56 TL nin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre;1 koli … 5 It (teneke kutu) ayçiçeği yağının olayın meydana geldiği tarihteki değeri KDV hariç 160,56 TL olarak belirlenmiştir. Olayın meydana geldiği dönemde sıvı ayçiçek yağı toptan fiyat KDV oranı %8 olduğundan ürünün 1 kolisinin KDV dahil değeri 173,40’TL ve 48 koli 5 It’lik ayçiçek yağının değeri KDV dahil; 48koli X 173,40 TL 8.323,20 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile garaj içinde araçtan hırsızlığa engel olunamadığı, garajın, koruma ve güvenliğinin sağlanması görevinin aksadığı, gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu bu durumda, kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girmesine rağmen fiziki olarak, TIR Garajının güvenliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı ve garaj içinde park halindeki araçtan hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından; …… A.Ş.’ nin; meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ve alacak ispatlanmıştır. Hasar bedeli 7.106,73 TL asıl alacak, 438,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.544,77 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 7.106,73 TL asıl alacak, 438,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.544,77 TL üzerinden devamına,
2-) Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 515,38-TL ilam harcından peşin alınan 91,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 424,30-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 66,50-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 91,08-TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.216,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.544,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.