Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2022/59

HAKİM
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde özetle; Kabakça-İnceğiz köyleri arası ……… A.Ş.’ye ait nakil hattının, kazı çalışması sırasında kepçe ile kopartılması suretiyle meydana gelen zararın tanzimi için ……. tarafından ……… , ……. LTD.ŞTİ. ve …….. LTD.ŞTİ. aleyhine rücu davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, …….. ‘ın tazminatı ödediğini, …….. vekili tarafından kendilerine başvuru yapıldığını, ve bedelin ………. vekiline ödendiğini, dolayısıyla ilgili ilamlar uyarınca ödenen 7.685,14-TL bedelin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; olayın üzerinden 15 yıldan fazla zaman geçtiği için alacağın zamanaşımına uğradığını, şirketin herhangi bir kazı çalışması yapmadığını ve ……. hatlarına zarar vermediğini, şirketin yer altında faaliyet göstermediğini, yer üstündeki işlemleri yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ……….. Asliye Hukuk Mahkemesi …… esas ……… karar sayılı ilamı ile; davaya konu olayın taraf şirketlerin ticari faaliyetinden kaynaklandığını dolayısıyla işin ticari dava niteliğinde olduğu dikkate alındığında mahkemelerinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğuna karar vermiş ve dosya mahkememizin …….. esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davacının talep edebileceği tazminatın ödenmesinde TBK’nın 146.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve ödeme tarihi olan 25/09/2018 tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Çatalca …….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……… E., ……… K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ………. A.Ş., davalılarının …….. Elektrik Dağıtım A.Ş., ……… Sistemleri Ltd. Şti. ve …….. Sistemleri İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacıya ait enerji nakil hattını, kazı çalışması esnasında 31/08/2002 tarihinde kepçeyle koparmak suretiyle hasara uğrattıklarını öne sürerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 143.000.000-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Çatalca ………. Asliye Hukuk Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, mahkemece yapılan tespitte; davacıya ait yer altı kablolarının, davalı ……… Sistemleri İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ………. ‘ın enerji nakil hattının tesisi nedeniyle direk çukuru açılması esnasında hasarlandığının belirli ve çekişmesiz olduğu, yer altı kablo tesis işi uzmanlık gerektirdiğinden elektrik mühendisi bilirkişinin yer altı tesis işi yapılırken o yerde yer altı tesisi yapan ……… gibi firmalardan bu yerlerden yer altı tesisi geçip geçmediği konusunda izin alınması, tesisin geçtiğinin belirlenmesi halinde mahallin proje üzerine işlenmek kaydıyla tesis geçiş yeri gösterilmesi ve tesis sahibinden işi bilen bir temsilci alınması gerekliliğine uymayan davalı firmanın kusurlu olduğuna ilişkin tespitin esas alındığı, davalı ……… Enerji Sistemleri İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. Tarafından eylemin ve zararın varlığının kabul edildiği görülmektedir.
Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E., ……… K sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ………, davalısının ise ………. Genel Müdürlüğü olduğu, davacının özelleştirme kararı öncesi işleme ilişkin olarak ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.362,12-TL’nin ödeme tarihi olan 13/12/2005 tarihinden itibaren, 62,00-TL’nin de ödeme tarihi olan 09/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda bahsi geçen mahkeme ilamları doğrultusunda davacı şirket tarafından dava dışı …….. hesabına 9.197,58-TL ödeme yapıldığı, bu bedelden mahkeme vekalet ücreti harç ve masraflarına ilişkin kesinti yapılmak sureti ile bakiye 7.685,14-TL’nin zararın meydana gelmesinde kusurlu olan davalıdan rücuen talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, rücu talebine dayanak mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin özelleştirme kararı öncesi gerçekleşen işleme yönelik dava dışı ……… tarafından dava dışı ………. A.Ş.’ye yapılan ödemenin rücuen tahsili neticesinde ödemiş olduğu bedelin meydana gelen haksız fiilde kusuru olduğu tespit edilen davalıdan tahsilinin talep edildiği, Çatalca …….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılamada davalı …….. Sistemleri İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin eylemi gerçekleştiren şirket olduğunun açıkça tespit edildiği, bahsi geçen dosyada taraf olan davalının bu tespite yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, kararın kesinleştiği, davacının ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet veren şirketten kusuru oranında talep edebileceği, bu durumda mahkememizce davacının açmış olduğu davasının haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile, 7.685,14-TL’nin ödeme tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 524,97-TL ilam harcından peşin alınan 131,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 393,72-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 538,00-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 131,25-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 723,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır