Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2023/139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 28/07/2016 tarihinde bir tır satın aldığını, alınan tırda garanti süresi içerisinde 26/05/2017 tarihinde Almanya’da otomatik şanzımandan kaynaklı arıza oluştuğunu, söz konusu arızanın davalı …… A.Ş.’ nin aracı yurtdışında arızalanan müşterilerine vermiş olduğu “obligo” hizmeti ile giderildiğini, ilgili fer’i edimin (Garanti / ücretsiz servis hizmeti) unsurları ve kapsamına ilişkin Doktrin ve ilgili İçtihat hükümlerinde hukuki niteleme ve tanımların yapılmış olduğunu, ilgili tanımlar uyarınca davalı tarafça taahhüt edilen süre içerisinde satış konusu araçta bulunan arızaların tamir bedelleri davalı tarafça üstlenilecektir. Somut olayda ilgili arıza yabancı ülke sınırları içerisinde vuku bulmuş olup müvekkili tarafça davalı şirkete aracın arızalandığının bildirildiğini, davalı tarafça müvekkile dava dışı şirket (…….) ile davalı taraf arasında obligo/garanti sözleşmelerine ilişkin anlaşmalar bulunduğu ve ilgili yabancı kurum bünyesinde garanti kapsamında ücretsiz tamir hizmeti alınabileceğinin beyan edildiğini, dava dışı yurt dışı şirket yetkilileri şirket politikaları uyarınca servis hizmetinin ancak garanti taahhüdünde bulunan tarafın (…… A.Ş) iç ilişkide vereceği onay doğrultusunda gerçekleştirilebileceklerini müvekkile beyan ettiklerini, davalı tarafın garanti kapsamında tamir işlemine onay vermesine binaen de …… şirketinin tamir ve onarımı gerçekleştirmiş olduğunu, fakat garanti sözleşmesine aykırı olarak söz konusu obligo hizmetinin ……. Tic. A. Ş. tarafından 23.982,36 TL olarak fatura edildiğini ve söz konusu faturanın kendilerince ödendiğini, ödemenin akabinde müvekkili firmanın davalı …… A.Ş.’ye 19/10/2018 tarihli 23.982,96 TL bedelli yansıtma faturası (takibe konu) keşide ettiğini, müvekkili firma tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli faturayı ödemeyen davalı taraf aleyhine Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …….. sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen aracın, davacı tarafından 2. el olarak satın alınmış bir araç olduğunu, şikayet tarihinde ve halihazırda devam eden garantisi bulunmadığını, 26.05.2017 tarihinde 332837 kilometrede iken Almanya’ da otomatik şanzıman şikayeti ile servis hizmeti aldığını, burada verilen hizmette şikayetin kullanım kaynaklı olarak meydana geldiği tespit edilerek gerekli parça değişimleri ile şikayetin giderildiğini, davacı tarafın davaya konu onarım işlemine ilişkin olarak müvekkil şirketin bu nevi yurtdışı arızalarından müşterilerine sunduğu obligo hizmetinden faydalandığını, bu hizmetten faydalanmış olmasına ve şikayetin garanti süresi içesinde meydana geldiğine dayanarak ödediği obligo faturasını müvekkili şirketten talep etmekte olduğunu, Obligo hizmeti kapsamında şikayetin garanti kapsamında olup olmadığına veya tam aksi kullanıcı kaynaklı olup olmadığına bakılmaksızın müşterinin yurt dışında aldığı servis hizmeti için o esnada ödeme yapmadan işlemlerini yaptırabildiğini, söz konusu hizmetin ücreti müşterinin sürekli olarak hizmet aldığı yetkili servisin kefilliğinde müvekkil şirket tarafından karşılanmakta olduğunu, akabinde işlem mahiyeti gereği ücretli bir işlem ise müşteriye bu servis tarafından Türkiye’de fatura edilerek işlem bedeli tahsil edildiğini, Dava konusu aracın Almanya’da aldığı obligo hizmetine ilişkin debriyaj şikayeti araçtaki kullanım kaynaklı olarak meydana geldiğini, şikayetin kullanım kaynaklı olmadığı düşünülse dahi aracın şikayet tarihi itibariyle devam eden garantisi bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;” Dava dosyasına sunulmuş…. Uzatılmış Garanti Belgesi isimli belgede *……. * şasi numaralı aracın 30/09/2011 tarihinde trafiğe çıktığı, uzatılmış garanti süresinin 1 Yıl-450.000-km olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda değerlendirildiğinde aracın 09/05/2017 tarihinde (Almanya’da meydana gelen vites kutusu kaynaklı arıza tarihi) garanti kapsamında olduğunu Dava dosyası kapsamında mevcut olan ….. tarafından düzenlenmiş 09/05/2017 tarihli faturada davacıya ait *……* şasi numaralı ticari aracın vites kutusunda arıza oluşmasına müteakip çekici vasıtasıyla servise getirildiği, vites kutusunun söküldüğü ve kavrama sisteminde tespit edilen arızanın giderildiğinin belirtildiği, Dava dosyasına sonradan sunulan servis belgesi incelendiğinde ise kavrama yardımcı silindirinin değiştirilerek arızanın giderildiği anlaşılmıştır. Dava konusu araçta bahse konu vites kutusu kavraştırma sistemi elemanının garanti süresi içerisinde arızalandığı, çalışma prensibi göz önünde bulundurulduğunda parçanın kullanım kaynaklı arızalanmasının mümkün olmadığı bu sebeple vites kutusunda oluşan arızanın üretim kaynaklı olduğu ve onarım bedelinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile vites kutusunda oluşan arızanın kullanım kaynaklı arızalanmasının mümkün olmadığı bu sebeple oluşan arızanın üretim kaynaklı olduğu ve onarım bedelinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam alacağın 24.790,17-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 23.982,96 TL asıl alacak, 807,21-TL işlemiş faiz olmak üzere 24.790,17-TL üzerinden devamına,
2-)24.790,17 TL ‘nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.693,41-TL ilam harcından peşin alınan 285,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.407,79-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 248,00-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 285,62-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.392,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.