Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2021/385
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamında dava dışı ” …… KUMAŞÇILIK ÖRME SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Güneşli VD – NO: ….. )” unvanlı şirketten kumaş satın aldığını ve söz konusu kumaşa karşılık ödemeyi ” ….. Bankası A.Ş., 85.000,00 TL bedelli, keşide yeri ‘İSTANBUL’, keşide tarihi 21.01.2021, ….. seri numaralı çek” ile yaptığını, dava dışı şirketten alınan kumaşın ayıplı çıkmasının anlaşılması karşısında satın alınan söz konusu ürünlere karşılık ödeme amacıyla ” ……. ” unvanlı dava dışı şirkete teslim etmiş olduğunu, “……. Bankası A.Ş., 85.000,00 TL bedelli, keşide yeri ‘İSTANBUL’, keşide tarihi 21.01.2021, …… seri numaralı çek” yönünden herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile çekin bedelsiz kaldığına ilişkin olarak 28.12.2020 tarihinde Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiklerini, müvekkilinin ayıplı ürünlere ilişkin ödeme olarak dava dışı şirkete teslim ettiği çek yönünden menfi tespit davası ikame etmesinin ardından, söz konusu çekin davalı “…” unvanlı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirket zararına hareket eden davalı şirketin yargılama konusu çeke dayalı giriştiği İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyası kapsamında haciz işlemlerine devam olunduğunu ve bu itibarla müvekkili şirketin önemli ölçüde zararına yol açıldığını, 2004 sayılı İİK md. 72 vd hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve devamında davalı şirketin müvekkili şirket zararına hareket ettiğinin tespiti ile yargılama konusu çekin bedelsiz kaldığına ve gerek işbu çek gerekse işbu çeke dayalı müvekkili aleyhine girişilen icra takibi yönünden müvekkili şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti yönünde karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyası ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyasının konusunun aynı olduğu, davacının dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere ….. TEKSTİL unvanlı şirketin elinde bulundurduğu, çeki ….. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ye ciro ettiği bu nedenle ödeme yasağı talep ettiği, her iki dava bakımından dava konusu çekin aynı olması, taraflardan birinin aynı olması ve hukuki bağlantı olması sebebiyle aynı konuda farklı mahkemelerden farklı kararlar çıkmaması ve usul ekonomisi açısından her iki dava dosyalarının birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 md. gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi ……. Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararının HMK 166/1 md gereğince derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır