Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2021/383

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/05/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazılan dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın maliki bulunduğu …. plaka nolu aracın, davacının idaresinde bulunan ….. plaka nolu araca 21/05/2019 tarihinde çarparak, araçta maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. D.iş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen zararın tespitinin talep edildiğini ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile 3500 + KDV masrafının olduğu sonucuna varıldığı, raporun davalıya tebliğ edildiğini, yapılan görüşmede davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bu nedenle 4.130-TL tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama ücreti ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortasını yapan şirkete açılacak tazminat davasına bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 29/11/2018-29/112019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile …. plakalı aracın teminat altına alındığını, aracın 21/05/2019 tarihinde trafik kazasına karışmış olduğunu, davacının talebini kabul etmediklerini belirterek öncelikle davanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
” Dava, davacının aracında meydana gelen hasarın davalı araç sürücüsü ve maliki ile sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.Zorunlu sigortalar TTK’nın 1483 vd.maddelerinde düzenlendiğinden, aynı kanunun 4/1-a ve 5.maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevsiz olması sebebi ile ” dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ……. esasını almıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 09/12/2020 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde iş bu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında ÇÖZÜME ULAŞILABİLECEK BU YOLUN DENENMEDİĞİ görüldüğünden bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, olup açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.’nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 70,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır