Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2023/24

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin alacağı için 19.12.2018 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafından yetkiye itiraz edildiğini bunun üzerine dosyanın yetkili Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ne getirilip … E. Sayılı dosyadan davalıya gönderilen ödeme emri tebliğinde sonra borca itiraz edildiğini. Müvekkilin, davalıdan 18.05.2018 tarihli 59.475,01-TL’lik faturadan 15.075,00-TL alacağının bulunduğunu müvekkilin ve davalının ticari defter ve kayıtlarında bunun açıkça görüleceğini ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkil arasında, müvekkile ait işletmenin bahçesinin üzerine tente yapılması için anlaşma sağlandığını, davacı tarafından işin eksik ve hatalı olarak yapıldığını, müvekkilin durumu davacıya bildirmesine rağmen davacıdan herhangi bir yanıt gelmediğini bunun üzerine davalının zararın daha fazla büyümemesi için, dava dışı bir şirkete zararını tespit ettirdiğini, davacı şirketçe yanlış ve eksik yapılan işlerin yapılması için fiyat teklifi aldığını alınan fiyat teklifleri neticesinde en uygun teklifi yapan firmayla anlaştığını ve davacı tarafından hatalı yapılan ve eksik bırakılan işleri o firmaya tamamlattırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.075,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ” Davacıya ait 2018 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulduğu, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı davalıya ait 2018 dönemi yevmiye defteri fiziki olarak tutulduğu, defterin açılış noter tasdiki ve kapanış noter tasdiki zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalıya ait 2018 dönemi defter-i kebir ve envanter defteri sunulmadığı, davacı tarafından, davalıya düzenlenen 18.05.2018 tarih … seri sıra no.lu KDV Dahil 59.475,01.TL tutarlı (1) adet fatura hem davacı hem de davalı yasal defterlerinde kayıtlıdır ve davalı tarafından ilgili dönem BS beyannamesi ile beyan edilmediği, davacı yasal defter kayıt ve belgelerine göre davalı; İstanbul ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile 19.12.2018 tarihinde başlatılan icra takip tarihinde 59.475,01.TL tutarında borçludur ve takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile (44.400,00.TL) tutarında farklıdır. Davalı yasal defterlerine göre de davacı 19.12.2018 tarihinde başlatılan icra takip tarihinde 59.475,01.TL tutarında alacaklıdır. Bu bakımdan her iki taraf yasal defterleri birbiriyle uyumludur. Fakat takip talebinde belirtilen asıl alacak tutarı ile (44.400,00.TL) tutarında farklı olduğu, davacı tarafından Büyükçekmece ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile 26.02.2020 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin bir değerlendirmede bulunabilmek için taraflara ait 2019 ve 2020 dönemi yasal defterlerinin de incelenmesi gerektiğini, belirtilen dönemlere ilişkin defterler, inceleme tarihinde sunulmadığını, 2018 dönemi kayıtları temel alınarak ve yukarıdaki sonuçlara göre şayet Davacı talebine istinaden 15.075,00.TL asıl alacak yönünden itirazın iptali gerekmektedir. Davacının alacak iddiası ile ilgili takip öncesinde yapılmış herhangi bir ihbarı olmadığı için temerrüt şartları oluşmamıştır ve dolayısıyla takip öncesi faiz hesabı da yapılmadığını, takip sonrası faiz talebine ilişkin, 3095 Sayılı Kanun4 (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden, takip talebi tarihinden (26.02.2020) dava tarihine (12.04.2021) kadar (411) gün için değişen oranda avans faizi 2.182,58.TL tutarında hesaplandığını Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı (15.075.TL X %20 = 3.015,00.TL) tutarında hesaplandığını…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/11/2022 tarihli raporda özetle;”Ayıp miktarına ilişkin 26.04.2022 tarihli ek raporda yapmış olduğumuz değerlendirmede, davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, dava dışı … Şti. Tarafından davalıya düzenlenen 15.02.2019 tarih … no.lu 21.358,00.TL tutarındaki faturanın, zarar tutarı olarak dikkate alınabileceği belirtildiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen 18.05.2018 tarih … seri sıra nolu KDV Dahil 59.475,01.TL tutarındaki davaya konu fatura temel alınarak, … oranı üzerinden hesaplandığında, kusur miktarı; 11.895,00.TL (59.475,01 X 9020) tutarında olabileceği, 9035 oranı ile hesaplandığında ise,20.816,25.TL (59.475,01 X 9435) tutarında olabileceği, dolayısıyla, kusur miktarı, 1.seçeneğe göre; 21.358,00.TL tutarında olabileceği, 2.seçeneğe göre; 11.895,00.TL tutarında olabileceği ve 3.seçeneğe göre ise, 20.816,25.TL tutarında olabileceğine…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Her iki tarafın ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Mevcut olayımızda 17/11/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce 3 nolu seçeneğin uygulanmasının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği miktarın 20.816,25.TL tutarında olduğu anlaşılmıştır. Ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu mahkememizce dinlenen tanık beyanları ile ayıp davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının takipte talep ettiği miktar mahkememizce yapılan yargılama ve bilirkişi raporuyla da ispatlanmıştır. Ayrıca gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun da ödenmediği, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu gibi davacının alacak miktarının da takip tutarı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 15.075,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-)15.075,00-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.029,77-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 970,47-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 4.300,00-TL bilirkişi ücreti, 115,50-TL posta masrafı, 257,45-TL başvuru harcı, 59,3 TL peşin harç, olmak üzere toplam 4.732,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.