Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/362 Esas
KARAR NO : 2021/715

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müşterilerine önemli miktarda ürün satmakta olduğunu, alışverişlerde alternatif ödeme seçeneği sunmak için tüketici finansmanı verilmesi amacıyla ……. A.Ş aracılığı ile satış sözleşmeleri yaptığını, bu işlemlerinin resmi mercilerin denetiminde olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı olan “……” ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, birçok markaları bulunduğunu, davalının https://www…… com.tr internet sitesinde yer alan https://www….com/…… uzantılı sitenin künye bilgilerine göre kanal sahibi olup, 17/02/2021 tarihinde yayınlanan büyük ve iri puntolar ile “…..” başlığı ile yayın yaptığını, müvekkilinin kişilik haklarına saldırının mevcut olduğunu, ayrıca söz konusu internet sitesinde müvekkili şirketi kötüleyen kesin yargılar içeren tefeci ve sair sıfatlar kullanmak suretiyle müvekkilinin itibarını zedelediğini, davalı yanın söz konusu eyleminin TTK’nın 55. maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin marka hakkına da dayandığını iddia ederek, anılan internet sitesine karar kesinleşinceye kadar tedbiren erişimin engellenmesini, haksız rekabet eyleminin ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men’ini, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …… Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ……. esas ……. sayılı kararında; “TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde, haksız rekabet düzenlenmiş olup, aynı kanunun 58. Maddesinde ise, ayrıca basın, yayın, iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğu da düzenlenmiştir. Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait markalardan bahsederek, marka hakkına tecavüzün de söz konusu olduğunu beyanla, mahkememizin görevli olduğunu iddia etmiş ise de, SMK’nın 29. Maddesinde, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmış olup, yayın yolu ile kötüleme bu eylemlerden sayılmamıştır. Bu itibarla, dava özü itibariyle haksız rekabetin tespiti ve men’ine ilişkindir. Haksız rekabete ilişkin davalar TTK 4 maddesi anlamında mutlak ticari davalardan olup, TTK 5 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Mahkememizin görev alanı Fikri ve Sınai Mülkiyete ilişkin ihtilaflarla sınırlıdır. Bu itibarla, dava dilekçesindeki açıklamalara göre, dava TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin olduğundan, TTK 4 ve 5. Maddeleri le HMK’nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar vermiş ve görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan dosya, mahkememizin …… esasına kaydedilmiştir.
Davalı taraf katılmış olduğu ön inceleme duruşmasında; babasının borçları nedeniyle davacı şirkete başvurduğunda çok ciddi bir rakam çıktığını, kızdığı için Youtube’den video çektiğini ancak youtuber olmadığını, arkadaşları dışında takipçisinin olmadığını ve dava konusu paylaşımı sildiğini, açılan davayı kabul etmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ile ortaya çıkan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin markasının tescilli olduğu ve davacının marka hakkına dayanarak davasını açtığı, her ne kadar davacı tarafça haksız rekabete ilişkin de talepte bulunulmuş ise de; öncelikle davacının marka hakkına herhangi bir tecavüzün olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, markaya tecavüzün tespitinin yapılmasının Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, haksız rekabetten doğan iddialar ile marka tecavüzüne ilişkin iddiaların birlikte görülmesinin gerekmesi halinde de daha özel görevli Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi’nin her iki davaya da bakmakla yükümlü bulunduğu, davacı tarafın taleplerinden birinin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği dikkate alındığında, 551 Sayılı KHK’nın 146. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44 HD’nin 2021/566 Esas, 2021/538 Karar sayılı ilamı) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri bir ihtisas mahkemesi olup, özel bilgi ve uzmanlık gerektiren belirli uyuşmazlıkların çözümü için kurulmuş özel mahkemeler olduğundan, genel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren işlere de bakabileceğinden, işbu davaya bakma görevinin Bakırköy ….. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine, Bakırköy ….. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından da daha önce görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY …… FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Bakırköy …… Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından da daha önce görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır