Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/353 Esas
KARAR NO : 2022/394

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece AHM’ye sunmuş olduğu 01/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, icra takibine konu 15/03/2017 düzenleme tarihli, 10/06/2019 vade tarihli 7.500.000-TL’lik bononun lehtarının diğer davalı … olduğunu, icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece …. AHM ….. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Yargılama sırasında henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalı …, davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, bononun diğer davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğini, bu bağlamda açılan davayı kabul ettiğini imzalı beyanıyla ifade etmiştir.
Davalı … mahkememize sunmuş olduğu 08/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile vekili …… katılmış olduğu 12/04/2022 tarihli oturumda davacı tarafından açılan davayı kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiklerini imzalı beyanlarıyla ifade etmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının her iki davalı tarafından da HMK 308 ve 311.maddeleri kapsamında kabul edildiği, bu nedenlerle kabul beyanına bağlı olarak davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacı tarafından talep edilmediğinden kötü niyet tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’ın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul ettiği dikkate alınarak avukatlık ücreti ve harçtan bu kapsamda sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davacının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyasına konu 15/03/2017 düzenleme tarihli, 10/06/2019 vade tarihli 7.500.000-TL’lik bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Talep edilmediğinden kötü niyet tazminatı istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememiz dosyasına ve Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı dosyasına sunulan teminat mektuplarının davacı tarafa iadesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 512.325,00-TL ilam harcından peşin alınan 128.081,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 384.243,75-TL harcın davalılardan(davalı … 128.081,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 128.394,05-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 128.149,05-TL, tebligat-posta gideri: 245,00-TL”) yargılama giderinin davalılardan(davalı … 42.798-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 163.625,00-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı … 81.312,5-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davalı …’ın yokluğunda tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.