Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/346 Esas
KARAR NO : 2022/877

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı şirkete ait büro malzemelerinin yandığını, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait yanıcı ve tutuşturucu malzemenin işyeri önünde tedbirsiz olarak istiflenmesi olduğunu, sigortalıya yapılan 87.932,06-TL ödemenin zararın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, bu bağlamda sigortalıya yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava rücuen tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizce 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ”Yangının çıkış yeri …….. depo önü ve reklam panosu çevresi olduğu, …….. Yapıya ait kolay tutuşabilen strafor petrol türevi hızlı yanıcı malzemeleri vb. Malzeme ile büyüdüğü ve bina cephesinin baca görevi yapan dış cephesi ile binanın en üstkısmına kadar sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmıştır. Dükkanın/ iş yerinin önünde istiflenmiş yanıcı malzemeden çıkan yangın sebebinin gerek güvenlik tedbirlerini almaksızın, depo alanı olmayan site içerisinde kamuya açık alanda cedde yere usulsüz olarak istiflemek suretiyle can ve mal güvenliğini ortadan kaldıran …….. YAPI %50 derecede kusurlu olduğu, Site içerisinde yangın güvenlik alınmamış olduğu, site içerisinde cadde üzerinde istiflemenin yapılmasının engelleyici uygulamaları hayata geçirmediği belirtilen dava dışı ……. Site Yönetiminin %25 oranda kusurlu olduğu, Dava dışı …….. iş merkezi, sahibi veya yönetimi dış cephe Yangın Güvenlik Önlemlerinin yetersiz olmasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğundan ödediği tazminatı rücuen Yangın olayının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunanlardan rücuen talep edebileceği, Davacı Sigorta şirketi ödediği 07.10.2016 işlem tarihli 87.932,06 TL tazminatı %50 kusur oranına göre 43.966,03 TL sini davalı …….. Yapı A.Ş “den rücuen talep edebileceği..” şeklinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve daha önce alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek denetime ve hükme esas almaya uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
TTK 1472 maddesi;”(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen ve talep edilebilecek tazminat miktarının 87.932,06-TL olduğu, davanın konusunun haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, zarara uğrayan davacı tarafın zararın tamamını müteselsil sorumluluk kapsamında zararı meydana getiren ve kusurlu olan taraflardan birinden isteyebileceği, bu bağlamda %25 oranında kusur izafe edilen dava dışı ……. Site Yönetiminin kusuru oranında tazminattan herhangi bir indirim yapılamayacağı, belirlenen tazminatın tamamının rücuen davalıdan tahsiline, davalı tarafın kusuru bulunan ……. Site Yönetimine kendi iç ilişkileri kapsamında müracaat edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile, 87.932,06-TL’nin ödeme tarihi olan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.006,64-TL ilam harcından peşin alınan 285,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.721,02-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 84,50-TL posta masrafı, TL keşif harcı, 59,30-TL başvuru harcı, 285,62-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.229,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.069,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.