Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2022/127

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ………. İcra Müdürlüğünün ………. takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, takip sonrasında müvekkili şirketin iş yerinde 28/11/2018 tarihinde haciz yapıldığını, haciz sırasında muhafaza işlemleri yapılmaması için borca mahsuben davalı şirketin avukatı olan ……… lehtar gösterilmek suretiyle 29/11/2018 keşide tarihli 390.000-TL’lik çek düzenlenmek suretiyle davalı tarafa verdiklerini, tutanak içeriğine göre bir gün sonra alacaklı taraf tüm hacizleri kaldıracağını taahhüt etmesine rağmen, hacizlerin kaldırılmaması nedeniyle ve müvekkili şirketin banka hesaplarına konmuş olan hacizlerden dolayı mağdur olmamaları için takip konusu borcu ayrıca icra dosyasına yatırdıklarını, bilahare davalı tarafa verilen çekin bankadan tahsil edildiğini, bu bağlamda dosya kapak borcuna göre davalı tarafın kendi hesaplamalarına göre 50.000-TL’ye yakın fazla tahsilat yaptıklarını, bu nedenlerle yapılan ödemeler kapsamında fazla ödemenin tespiti ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu takibin ilamlı icra takibi olduğu, ferileriyle birlikte tahsil edilen paranın fazla olmadığını, ayrıca takibine konu ilamın da henüz kesinleşmediğini, mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, ilam kapsamında fazla ödemenin bulunması halinde İcra Müdürlüğü tarafından iade edilebileceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, yapmış olduğu ilamlı icra takibi sonucunda, davacı tarafından kendilerine verilen 390.000-TL’lik çek bedelini tahsil edildikten sonra, İcra Müdürlüğüne sunulan 10/12/2018 tarihli dilekçede yapılan tahsilatı İcra Müdürlüğüne bildirdiği, ayrıca davacı borçlu tarafından icra dosyasına nakit olarak yatırılan paranın da borçlunun hesabına iadesini talep ettiği, bu bağlamda taraflar arasında icra takip dosyası kapsamında yapılan ödeme ve tahsilatlarla ilgili (nakit + çek bedeli) herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın fazladan tahsil ettiği alacak yönünden İİK’nun 361 maddesi gereğince icra müdürlüğünden talep edilebileceği ve bu nedenlerle davacı tarafın istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM …….. HD’nin ………. EK sayılı ilamıyla fazla tahsil edildiği beyan edilen miktarın haricen ödendiği, icra dosyasına yapılan ödeme bulunmadığından İİK’nun 361.maddesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmadığından bahisle yerel mahkeme kararını kaldırmış, mahkememizce kaldırma kararı kapsamında davacı tarafın fazladan yapmış olduğu herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığı yönünde dosya bilirkişi ……….’ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 02/02/2022 havale tarihli raporunda icra dosyasına konu alacak ve itirazın iptali davasında hükmedilen alacak ve ferileri dikkate alındığında davacı tarafından yapılan fazla ödeme bulunmadığının bilhakis 3.950,57TL eksik ödeme bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; istirdata konu Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……… Takip sayılı dosyasına konu alacak miktarı, itirazın iptaline konu Bakırköy ………. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. Esas sayılı dosyasında verilen karar ve bu karara yönelik İBAM ……….. HD’nin …… Esas, ………. Karar sayılı ilamlarında yer alan alacak miktarı ve yargılama giderleri dikkate alındığında, bilirkişi ………. tarafından düzenlenen 02/02/2022 havale tarihli raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından yapılan fazla bir ödemenin söz konusu olmadığı, bilhakis yapılan hesaplamaya göre davacı tarafından 3.950,57TL eksik ödemenin bulunduğu, nitekim “itirazın iptali kararı ile alacaklıya ödenmesine karar verilen yargılama giderleri, icra inkar tazminatı için ayrı bir ilamlı takip yapmaya gerek olmadığı, söz konusu alacakların aynı icra dosyasından borçludan tahsil edilebileceği (Baki KURU İcra ve İflas Hukuku El Kitabı Sayfa 261)” bu bağlamda icra takip dosyası, bu dosyaya ilişkin itirazın iptali ve itirazın iptali davasına yönelik İBAM ……… HD’nin ………. Esas, ……… Karar sayılı ilamlarında hükmedilen yargılama gideri ve sair alacaklar yönünden yapılan hesaplamaya göre davacı tarafından herhangi bir fazla ödeme yapılmadığı anlaşıldığından fazla ödemeye ilişkin istirdat istemli davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ve 6.644,00TL tamamlama harcı toplamı olan 6.679,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.599,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Başkan ……….
¸e-imzalıdır
Üye ………
¸e-imzalıdır
Üye ……….
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.